Faerium / Euh...?

Se connecter

Version HTML ?

Messages

Faerium

Forum

Ajouter un message

Retour au forum

Rechercher un message

Afficher l'arborescence

Mot de passe :

Administration

Commentaires

Se souvenir de moi

Admin Forum

Derniers commentaires

Admin Commentaires

Euh...?

De : Elemmirë

Page web : http://lemondedelemm.canalblog.com
Date : Jeudi 23 aout 2007 à 18:40:53

"Ensuite comparer l'un d'entre vous à un auteur comme Hugo, Baudelaire, Zola ou même Jules Verne ( quoique celui-là n'aurait pas de sens et serait cruel à l'égard de tous. Leurs ouvrages sont pourtant tous considérés comme des classics. D'où le qualificatif indigeste auquel toi et MorgaNetra faites si souvent référence (d'ailleurs comparé aux 3 premiers auteurs le mot médiocre relève presque de l'éloge!) ":

J'ai du mal à saisir le sens de ce paragraphe, j'ai peur de comprendre qu'il contient une critique à l'égard d'Hugo, Baudelaire et Zola... Ai-je mal interprété?

Quant à savoir ce qu'est un texte réussi, pour moi c'est fluide: un texte réussi, comme un tableau réussi, un film réussi, bref, n'importe quelle oeuvre réussie, est celui qui touche le lecteur, provoque de l'émotion, le secoue, le bouleverse, le fait rire, l'émeut, le fait réfléchir, lui fait peur, le révolte, ... Bref, qui permet la communication d'âme à âme. Pour moi, l'Art sert à ça. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais c'est mon intime conviction.
Le style ne sert à rien sans la "petite magie" créatrice, ce n'est qu'un support, et ce que je voulais dire par la maîtrise nécessaire des bases techniques, c'est que la magie émotionnelle peut être gâchée voire complètement détruite par un style bancal, maladroit, flou; s'il y a des tournures originales, elles se doivent d'être là pour sublimer l'expression et non par simple fruit du hasard!

Ensuite, ta réflexion sur la religion me laisse dubitative... Les écrits sont un contexte imaginaire, et les opinions qu'ils portent ne sont pas forcément représentatives de celles des auteurs. Sans quoi, je m'inquièterais fortement de la santé mentale de Maedhros, par exemple, et serais même tentée de le dénoncer à la police ('doit bien avoir commis un meurtre ou deux pour en parler comme ça....). De plus, je n'ai jamais bien compris le sacré qui entoure les religions et qui en interdit toute critique, c'est un procédé extrême qui me gêne un peu... Personne n'est empêché de croire, mais personne ne doit l'être non plus de douter! Enfin, ça c'est mon avis, hein...

Et enfin, je préfère quant à moi qu'on me signale une maladresse plutôt que de me la corriger d'office: si on me tend un poisson chaque fois que j'ai faim, je n'apprendrai pas à pêcher, comme dit le vieil adage...

Cordialement,
Elemm'

Ce message a été lu 6245 fois

Réponses à ce message :

Maedhros 2007-08-23 19:23:29	Est-ce que mon ami sur la toile...	Détails
	...est un serial-killer? Pour parodier l'accroche d'un film qui sort cette semaine! Je promets une contribution prochaine à cet exercice de réflexion, sous une forme ou une autre. M Ce message a été lu 6477 fois

Mirmir 2007-08-23 19:51:50	Ma réponse	Détails
	Ma réflexion porte sur la base de la critique qui doit être fondée sur une référence. "Ensuite comparer l'un d'entre vous à un auteur comme Hugo, Baudelaire, Zola ou même Jules Verne ( quoique celui-là n'aurait pas de sens et serait cruel à l'égard de tous. Leurs ouvrages sont pourtant tous considérés comme des classics. D'où le qualificatif indigeste auquel toi et MorgaNetra faites si souvent référence (d'ailleurs comparé aux 3 premiers auteurs le mot médiocre relève presque de l'éloge!) ": J'ai du mal à saisir le sens de ce paragraphe, j'ai peur de comprendre qu'il contient une critique à l'égard d'Hugo, Baudelaire et Zola... Ai-je mal interprété?" C'est au contraire une façon de les sublimer. Ya juste Jules Verne que j'aime pas trop. Pour ce qui est du texte réussi, je ne suis pas d'accord non plus avec ce que tu appelles la communication d'âme à âme: certains auteurs aiment brouiller les cartes en entraînant le lecteur dans un dédale. C'est un choix comme un autre. Pour la religion je suis tenté d'être d'accord, j'ai simplement signalé que le sujet était glissant. Pour la correction j'ai parlé de suggestions et non de corrections officielles. De toute façon le créateur est libre d'accepter ou de refuser, et suggérer ça peut être simplement donner des pistes. Sinon où est la critique constructive? Ce message a été lu 6087 fois

Elemmirë 2007-08-23 21:10:32	Hugo, mon premier amour de lycée...	Détails
	... qui fait des alexandrins sublimes , entre autres! Ah, l'Ultima Verba... :p Pour ce qui est d'entraîner le lecteur dans un dédale, le creusage de cervelle fait partie d'un jeu, mais n'est valable à mon sens que si la surprise finale vaut la peine la précédant. Si après le labyrinthe, on ne trouve qu'un gros "flop", le dédale devient décevant... Ca reste subjectif, cela dit, comme toujours! Tiens, c'est marrant, je connais justement une certaine jeune sorcière qui a du mal avec le violet... ^^ Mais je me range pourtant plutôt de l'avis de Netra, sur l'idée que la forme à douze pieds n'est rien d'autre qu'une forme, et peut donner des choses sublimes. Si c'est le côté lisse du ver qui tombe trop bien qui te gêne, je répondrai qu'une base d'alexandrin peut se pimenter allègrement, et que le rythme n'est pas que dans le nombre de pieds, bien heureusement! Elemm', Au plaisir! Ce message a été lu 6030 fois

Estellanara 2007-08-24 12:20:43	La mer et les petits poissons	Détails
	"Ensuite, ta réflexion sur la religion me laisse dubitative... Les écrits sont un contexte imaginaire, et les opinions qu'ils portent ne sont pas forcément représentatives de celles des auteurs." En l'occurence, c'est bien de mes opinions réelles que je faisais part. Je n'aime pas le principe même de la religion car elle consiste en le fait de croire en des choses non prouvées. On obéit aveuglément, on formate ses opinions et on oblitère son sens critique en croyant. Je me considère comme une scientifique et la science est le contraire de la religion. La religion obscurcit l'esprit humain. Elle a été inventée par des hommes qui ont profité de la peur de la mort pour asservir des populations entières. La religion a permis et même ordonné le massacre de gens au nom de toutes sortes de dieux. Elle permet encore aujourd'hui le massacre des animaux car ils n'ont pas d'âme. Répugnant... "De plus, je n'ai jamais bien compris le sacré qui entoure les religions et qui en interdit toute critique, c'est un procédé extrême qui me gêne un peu... " Ce procédé me gène énormément aussi. On ne devrait pas se choquer, nous athés, d'entendre les croyants parler de leurs opinions mais eux, interdisent qu'on dise que dieu n'existe pas. Et le faire, c'est choquant, voire même intolérable. Cela dit, la religion est aussi le contraire de la liberté d'expression, dans la plupart des cas. En tant que scientifique, je décrète désormais que parler de quelque chose sans apporter de preuves de son existence est choquant et donc interdit, hop ! Alors, allez-y les gars, prouvez-moi que Dieu existe. Est', provocatrice née. Ce message a été lu 5998 fois

Estellanara 2007-08-24 12:23:19	J'adore les sujets glissants...	Détails
	S'ils glissent, c'est que ce sont les plus intéressants. Est', zwouip ! Ce message a été lu 6372 fois

Mirmir 2007-08-24 13:01:01	Héhé	Détails
	Prouve donc que Dieu n'existe pas? Ce message a été lu 6412 fois

Maedhros 2007-08-24 16:12:17	Passe-moi le fart...	Détails
	A la lecture des échanges vifs et passionnés qui ont fleuri sur le forum, je me suis demandé s’il m’était possible, à partir de ce que je suis, de mon inné et de mes acquis, des expériences heureuses ou malheureuses que j’ai jusqu’à ce jour traversées, de déterminer objectivement ce qui est beau et le faire accepter à autrui. Or, pour que ceci soit possible, il faudrait que le beau soit absolu, une valeur quasi mathématique, sinon comment pourrais-je le démontrer et éviter toutes les appréciations légitimement divergentes qui ne vont pas tarder à se manifester à juste titre? Déjà, premier écueil, ce principe d’universalité s’oppose au bon sens populaire (les goûts et les couleurs, vous savez....). Heureusement, le bon sens près de chez nous n’a jamais empêché les philosophes d’aiguiser leur réflexion sur ce thème. Ainsi Platon disait que le beau est ce qui plaît à la vue et à l’ouie tandis que Kant avançait que le beau est ce qui est agréable sans concept. Comme d’habitude, je suis tenté de me ranger du côté d’M...anuel car il défendait la proposition que la beauté d’une oeuvre réside non dans un raisonnement ou une démonstration intellectuel(le) mais dans sa compréhension immédiate. L’oeuvre fait appel à ce qu’on nomme communément notre sensibilité qui par définition est très subjective donc très personnelle. Dès lors, celle-ci obère fortement la faculté de rallier à notre avis autrui, qui possède, en tant que sujet, sa propre sensibilité. Ainsi la volonté de convaincre prend sa source dans une réflexion et un raisonnement qui s’opposent par essence à la spontanéité et à l’instantanéité qui participent de notre compréhension de l’oeuvre proposée. En outre, pour appréhender une oeuvre d’art, nous faisons appel à notre faculté de compréhension et dans ce domaine, en tous cas en ce qui me concerne, je considère que je dois rester très humble. Je crois modestement que pour accueillir une oeuvre (la comprendre), il faut un peu regarder le monde de la fenêtre où se tient l’artiste, pour embrasser sa vision car il présente le réel non pas tel qu’il est mais tel qu’il le perçoit. Et cela renvoie une nouvelle fois à la notion de subjectivité. Ainsi, personnellement j’apprécie le rock progressif au-delà de toute raison et je voue aux gémonies le jazz que je trouve artificiel et anachronique. Pour avoir dit ça, je suis certain de passer pour un ignare auprès des amateurs de jazz (que je respecte au demeurant) qui auront des tonnes d’arguments pour m’expliquer et tenter de me convaincre que le jazz est La Musique ! Balivernes ! Mais ils auront raison, à leur façon. De quel droit puis-je asséner cette vérité ? En fait, je pense que nous inclinons là où va notre sensibilité, quelle que soit l’oeuvre ou son support. C’est le partage des « mêmes valeurs » qui semble important. Et, entre nous, cette incapacité manifeste d’élargir notre champ de sensibilité et notre besoin atavique de nous rassembler avec ceux qui nous ressemblent sont à l’origine de nombreuses tragédies et pas que culturelles. Enfin, tenter de convaincre l’autre de rejoindre un point de vue artistique différent relève pour moi d’une tentative de subordination. En effet, s’il ne dispose pas de la même sensibilité que moi, cela veut dire que je vais lui imposer ma propre façon de voir le monde. Cela revient à reconnaître que sa sensibilité est inférieure à la mienne. Est-ce légitime ? N’est-ce pas lui dénier son droit inaliénable à définir par lui-même ce qui est beau, et par extension, essayer de lui faire admettre que mes critères en la matière sont universels ? Voilà, j’espère n’avoir pas fait retomber le soufflé. C’est pourquoi, personnellement, je préfère, dans mes rares commentaires, exprimer un point de vue « impressionniste » sur les contributions. Et je rassure Elemmire, je n’ai encore trucidé personne, quoique.... M Ce message a été lu 5991 fois

Estellanara 2007-08-24 19:35:38	Dans l'hypothèse où il existerait...	Détails
	... il n'aurait en tous cas rien à voir avec ce qu'on nous décrit. Evidemment, je t'ai tendu une perche. Mais me renvoyer la question ne résoud pas le problème que des millions de gens obéissent à une chose totalement nébuleuse, sans l'ombre d'une preuve. Certains sont même prêts à sacrifier leur vie ou celle de leurs enfants pour cela. Curieux, quand même, non ? Et tout cela au nom de quoi ? Un hypothétique paradis, lui non plus, jamais entraperçu par quiconque. Voyons quelques indices tout de même : - beaucoup de choses écrites dans la Bible sont fauses. (la Terre n'a pas été créée il y a huit millénaires; au centre, ne se trouve pas l'enfer et j'en passe), - les miracles sont des faux sans exception (le saint suaire de Turin et les autres), - tous ceux qui se sont acharnés à trouver des preuves de l'existence de Dieu se sont heurtés à une impossibilité. Impossible de remettre la main sur l'arche d'alliance. Impossible de trouver une trace historique solide de Jésus... Alors, après, peut-être qu'il existe. Je ne peux pas nier tout à fait son existence, pas plus que celle de Nessie ou du père noël. Mais je n'aime guère ce qu'il impose à ses fidèles... Et toi, as-tu au moins des indices de son existence ? Est', dubitative. Ce message a été lu 6019 fois

Netra 2007-08-24 19:56:13	Pour le reste j'sais pas	Détails
	... Et j'ai pas envie de débattre là-dessus, mais on est plus certain de l'existance historique de Jésus que de celle de Jules César... Alors bon y'a bel et bien eu un type de Nazareth qui a foutu le bordel en Judée aux alentours de l'an 30, et il a bien été crucifié (on a retrouvé le registre sur lequel son nom et le motif de la condamnation figurent) après s'il était fils de Dieu, dans l'hypothèse où celui-ci existe, bon, chacun voit bien ce qu'il veut. Mais il a existé, lui, au moins. Et puis l'Eglise a pas reconnu le suaire de Turin... Après voilà, chacun voit. MorgaNetra, sur 2 messages en même temmps Ce message a été lu 5931 fois

Elemmirë 2007-08-24 21:01:22	Intelligent et sage	Détails
	...sont les deux mots qui me viennent à la lecture de ce point de vue. Mais non, n'allez pas conclure pour autant que les autres me semblent idiots (d'façon j'en faisais partie aussi), mais j'avoue que ce raisonnement-là, posément, clairement et sereinement exposé, ne me donne rien à redire. Quant à ton passé de meurtrier, il faudrait que tu sois bien bête pour l'avouer comme ça sans même une torture; or, la bêtise n'est pas ton fort, on dirait :) Elemm', ravie, comme toujours! Ce message a été lu 6234 fois

Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag

Page générée en 1089 ms - 374 connectés dont 2 robots
2000-2024 © Cercledefaeries