| ||
De : Scytale  Date : Mercredi 17 avril 2002 à 15:37:50 | ||
| Eh oui, je répond encore, mais que veux-tu, je dois être ton premier fan ; à ta lecture, je sens comme une démangeaison, l’irrépressible désir de remettre les choses à leur juste place.. Bien, allons y, nouveau commentaire de texte. Je donnerai mon avis dans un prochain message sur le sujet proprement dit car pour faire émerger quelque chose qui s’approche de la vérité, il convient d’abord d’écarter ce qui s’en éloigne. L’erreur est par essence bien plus facile à approcher que la vérité. « Je résume : Le message précédemment cité (5 lignes) définit explicitement ton dernier message (+ de 60 lignes). Je crois que tu as réinventé le langage ! Je veut absolument apprendre cette langue qui, par cinq mots, défini clairement un concept précis de soixante pages écrit concisément en Français (.... Je passe le reste qui tombe encore dans des excès de sarcasme sans objet) » >> Si tu fais l’effort de relire son texte avec neutralité, sans y voir ce que tu désires y trouver (c’est pire que de l’inférence là, ça s’appelle de la mauvaise foi, voire du mensonge), tu verras qu’il n’y est pas écrit « voilà ce que vous auriez dû inférer de mes écrit » comme tu le prétends (dans un de tes passages, ligne 10) mais bien : « voilà ce que vous auriez pu inférer de mes écrits ». La nuance est suffisamment importante pour foutre en l’air tout le reste ton dithyrambique paragraphe. Il n’a pas écrit qu’on devait comprendre ses 60 lignes de développement de sa courte introduction, mais juste que c’est une interprétation un peu moins banale et facile que le coup du nazisme. En effet, étant donné le peu d’informations qu’il y avait, c’eut été une inférence tout aussi probable que la votre. Non, vraiment, si on commence à déformer les propos, on ne risque vraiment plus de s’en sortir. « Quand au contenu de ton texte, je ne suis pas d’accord. Cela dit je préfèrerais en parler sur un support un peu plus « rapide » tel que ICQ ou mieux par oral. Mais je ne puis m’empêcher de remarquer quelques détails : » >> Puisque nous ne sommes pas pressé, le forum offre une solution plus intéressante puisqu’il permet de réfléchir avant de poster et de faire participer plus de deux personnes. « -« les stations spatiales, les bases sous-marines », T’as les plans et les investisseurs, ouaouh ! » >> Il s’agit évidemment de spéculation et je suis convaincu que tu l’avais compris ainsi. En outre, les stations spatiales sont une réalité naissante, quant aux bases sous-marines, je ne sais pas. « -Ton utilisation de « niche écologique » est erronée . » >> Ne te contente pas de corriger pour le plaisir, donne nous plutôt la bonne définition du terme, je ne la connais pas. « -la surpopulation globale est déjà un problème. Et on ne traite pas un problème quand il est en phase terminale (« Quand toute la Terre sera surpeuplée... »  . En tant que scientifique tu n’as jamais entendu parler du principe de précaution ? -« ...que la préservation de l'environnement. », si la terre est surpeuplée, c’est qu’il n’y a plus d’environnement, c’est a ce moment la qu’il faudra s’en préoccuper ? » >> Le problème est le même pour ces deux remarques. Il ne parle pas ici de la façon dont cela doit idéalement se dérouler mais de la façon probable dont cela se déroulera si cela devait se faire. Tu sais que l’humanité apprend peu de ses erreurs et est dirigée par des gens qui ne voient qu’à court terme. Le massacre des forêts, la pollution atmosphérique et l’effet de serre, tout ses problèmes sont traité au moment où ils deviennent critiques, lorsqu’il ne reste vraiment plus aucun choix, et parfois trop tard (je doute que tu me dises le contraire, il y a tant d’exemples encore à citer, dont la disparitions d’espèces.. etc.). Dans ces conditions, il y a fort à parier que l’humanité ne s’occupera de sa démographie que lorsque le problème sera devenu très critique. Ne nous nous prêtons pas non plus de fausses idées... « il est envisageable d'avoir recours à l'eugénisme », Tu n’as pas lu mon message ? Tu uilise ce mot sans en connaître le sens. » >> Même chose que tout à l’heure, précise quel sens erroné il lui donne qu’il puisse se corriger le cas échéant. -« , qui aura fait des progrès », « l'humanité se sera certainement beaucoup assagi », « L'humanité aura été éduquée dans ce sens ». Mais qu’en sait tu donc, tu lis dans les tarots ?(je connais des gens qui le font mieux que toi) >> Là encore, c’est une spéculation. (Cela dit, si tu ne crois pas que l’humanité s’assagira un jour, inutile de s’en préoccuper, autant régler le problème tout de suite, nous avons assez de bombes pour tout le monde.) Le fait que l’humanité s’assagisse est une base de travail, une supposition donc. Nous allons lentement dans ce sens et j’espère aussi que nous apprendrons un jour à gérer nos problèmes avant qu’ils ne deviennent désespérés. « Zogrot, qui espère être écouté cette fois. » >> Scytale, qui aimerait aussi que le message passe.. « P.S. Désolé d'utiliser le sarcasme mais tu devrais réfléchir (pas tout seul de préférence, t'as pas assez de recul, comme tout le monde, sur tes arguments) avant d'écrire des conneries. » >> ça tombe bien, c’est exactement pour cette raison que le sujet a été mis sur la table. Maintenant, si vous pouviez le discuter d’une façon plus appropriée à la réflexion, chacun y gagnerait, y compris les observateurs extérieurs. Et cette fois, tu ne me reprocheras pas de ne m'occuper que de la forme (qui est pourtant à la fois primordiale et indissociable du fond) puisque je conteste aussi le contenu :^) Scytale (bis) Ce message a été lu 5908 fois | ||
Légers dérapages
Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag