| ||
De : Daneel, un peu paumé  Date : Mardi 18 juin 2002 à 20:02:53 | ||
C'est bizarre, je ne comprends rien à ton message, pourtant d'habitude, tu t'exprimes plutôt clairement. C'est donc mon cerveau positronique qui fuit, c'est la seule alternative envisageable. Il faut que je téléphone à Susan pour mon contrôle technique...  J'ai l'impression qu'un gros maltentendu sur le terme "abstraire" et à l'origine de cette confusion. Je n'utilise pas ce mot dans son sens courant. D'ailleurs, je ne sais même pas s'il a un sens courant ce mot, presque personne ne s'en sert à part les sémanticiens généraux. Comment employez-vous le mot "abstraire" ? En SG, "abstraire" est construit sur l'étymologie "tirer de". L'abstraction d'un <b>événement</b> produit un <b>objet</b> dans le système nerveux de notre <b>organisme-comme-un-tout-dans-un-environnement</b>. D'un événement, notre système nerveux perçoit quelques caractéristiques, il <i>tire</i> quelques caractéristiques <i>de</i> cet événement : il abstrait. Dans un de mes autres posts, je mets en garde contre cette définition étymologique. Les sémanticien généraux ont construit un terme à partir d'une étymologie qui en donne une vague idée, mais ce mot a un sens bien particulier dans un contexte SG. Lors du processus d'abstration, on peut ajouter des caractéristiques à l'objet qui ne sont pas tirées du niveau inférieur. Il ne s'agit donc pas seulement de <i>tirer</i> quelque chose <i>de</i> quelque chose. Je ne comprends pas ce que signifie (je te cite) : <i>L'abstraction au sens "non redéfinis par le langage"</i>  .Tout cela ne doit pas nous empêcher de débattre, tu as lancé un sujet qui mérite qu'on en parle, même s'il s'est bizarrement (de mon point de vuepuisque je n'ai pas compris) introduit dans un autre sujet. Profitons de l'organisation arborecente pour en discuter... <i>Daneel, ses voies sont impénétrables</i> Ce message a été lu 4958 fois |
Répondre à : Hein ?Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag