Faerium / Pas mieux...

Se connecter

Version HTML ?

Messages

Faerium

Forum

Ajouter un message

Retour au forum

Rechercher un message

Afficher l'arborescence

Mot de passe :

Administration

Commentaires

Se souvenir de moi

Admin Forum

Derniers commentaires

Admin Commentaires

Pas mieux...

De : Daneel

Date : Mardi 18 juin 2002 à 21:46:34

Les fourmis n'agissent pas individuellement de manière réfléchie avec une personnalité propre. Elles sont les cellules d'un organisme communautaire. Les fourmis ne sont pas égoïstes, arrivistes, elles n'enfoncent pas la fourmi d'à côté pour grimper plus vite les échelons de leur entreprise. La conscience individuelle des fourmis est infime. A la limite, il vaut mieux parler de la conscience d'une foumillière dans son ensemble puisque ses constituants n'ont pas d'individualité.

Pour l'humanité, c'est le contraire. Les humains sont dotés d'une forte individualité et placent généralement celle-ci bien au dessus du reste.

Les deux sociétés sont radicelement différentes. Les fourmis sont des idiotes individuelles et des génies collectives, les humains sont des génies individuels et des idiots collectifs.

Je ne comprends pas pourquoi tu refiles cette "excellente question" aux historiens du futurs. Tu ne crois pas que c'est maintenant qu'il faut s'y intéresser ? A te lire, on croirait que les humains n'ont aucun contrôle sur l'humanité et qu'il faut laisser les choses couler d'elles mêmes. Mais l'avenir sera exactement ce que nous en ferons...

<i>Daneel, qui a l'impression d'avoir raté un morceau</i>

Ce message a été lu 4847 fois

Réponses à ce message :

z653z 2002-06-19 10:40:21	,	Détails
	A part quelques actions, comme essayer de sauvegarder des espèces pour pouvoir les étudier avant qu'elles ne disparaissent. Autant essayer d'enseigner à l'humanité quelques préceptes (comme la notion du respect d'autrui et l'envie d'apprendre) me semblent indispensables autant le reste me semble futile et d'ici 50 ans qui sait ce que seront devenues nos connaissances... Alors, autant certaines "choses couler d'elles mêmes." Je ne pense pas que tenter d'imposer une vision d'avenir soit une bonne chose. Même si je suis presque sûr que si plus de gens réfléchissaient, tu serais satisfait. On peut me répondre que je ne sais pas si les sujets qui me tiennent à coeur sont importants mais j'en suis parfaitement conscient. z653z, encore un message confus.... Ce message a été lu 4953 fois

z653z 2002-06-19 10:50:55	réponse aux fourmis	Détails
	Si les fourmis étaient des génies collectifs, ne construraient-elles pas toutes ensembles ? Alors qu'1/3 des individus ne font rien, 1/3 construisent et l'autre tiers (merci mélophage) "effectuent des actions inutiles, telles que creuser un trou et le reboucher [...] Des "tests" en quelque sorte" z653z, toujours aussi avide d'apprendre et d'échanger des points du vue Ce message a été lu 5251 fois

Daneel 2002-06-19 20:55:46	M'étonnerait	Détails
	Dans ton organisme, toutes tes cellules ne servent pas à produire de la salive. Un système complexe comme un corps ou une foumillière nécessite que plusieurs fonctions soient assurées. Il est naturel dans ce cas là de voir une spécialisation des fourmis selon la tâche qu'elles auront à remplir. Des fourmis nourrisent la reine, d'autres couvent les oeufs, certaines gardent les portes, d'autres élèvent les pucerons, il y en a qui cultivent les champignons. Beaucoup de fourmi explorent le territoire et rapportent les informations sur les sources de nourriture, et les dangers. Quelques fourmis à l'abdomen énorme sont des garde-manger géants tandis que d'autres sont blindées pour la guerre. Il y a aussi les femelles qui sont des reines potentielles. Cent millions d'années d'évolution ont rendu les fourmillières presque parfaitement adaptées à leur environement. Nous, humains, n'existons vaguement que depuis trois millions d'années et ne construisons des villes que depuis 5000-7000 ans environ. De plus, je doute que ce que disait mélophage soit vrai. Elle n'a fait que répondre avec humour au fait que tu avais décidé de scinder une fourmillère en trois sans même savoir pourquoi tu distinguais trois parties. <i>Daneel, qui recommande la lecture de Werber à ceux qui ne veulent pas se plonger dans l'entomologie</i> Ce message a été lu 4913 fois

Daneel 2002-06-19 21:13:44	Respect	Détails
	Dictionnaire hachette encyclopédique, édition 2002 : <i> respect, nm 1) Considération que l'on a pour quelqu'un et que l'on manifeste par une attitude déférente envers lui. 2) Souci de ne pas porter atteinte à quelque chose. </i> Multiples définitions, niveaux tous mélangés... On commence à avoir l'habitude avec les dictionnaires. J'ai cherché à "déférence" : <i> déférence, nf Politesse respectueuse, considération. </i> <i> considération, nf Estime, déférence. </i> <i> estime, nf Opinion favorable, cas que l'on fait de quelqu'un/quelque chose. Syn : considération. </i> Wow, on tombe vite dans les <i>termes non définis</i>. On repère facilement les connotations mélioratives. Pour en savoir plus, j'ai interrogé mon entourage afin d'avoir des exemples ce causes et de conséquences de l''émotion' 'respect'(1). Il est étonnant d'observer le nombre de personnes qui considèrent le 'respect' comme étant sa propre fin. Il FAUT 'respecter'(1) les autres, parce que c'est comme ça, parce que c'est bien. C'est comme la 'politesse' et la 'tolérance', c'est nécessaire. Pas très convainquant... L'une de ces personnes m'a défini le "respect" ainsi : "ne pas prendre l'autre pour un con". Tout d'abord, si on prend son interlocuteur pour un con mais qu'il n'en a jamais connaissance, je ne vois pas le problème que ça peut poser (bien que ça me semble inutile de se fatiguer pour rien dans ce cas). Ensuite, je suis surpris de constater qu'il ait fallu ériger cette idée ('respect'(3)) en principe, alors que montrer à son interlocuteur qu'on le prend pour un con nuit de toute évidence considérablement à la discussion. Dans ce cas, le 'respect'(3) ne s'impose pas par principe mais par souci de communiquer efficacement. Après de longues discussions, il est resorti que le 'respect'(4) de Bill envers une John se manifestait par le désir/volonté de ne pas remettre les actes (et leurs causes...) de John en question même s'ils paraissent inapropriés. Cette attitude entrave la communication, empêche les débats, laisse se perpétuer les erreurs, etc. Si John a raison (du point de vue de Bill), alors tout va bien pour eux. Si John a tort (du point de vue de Bill), alors Bill ne cherche pas à résoudre le différend parce qu'il 'respecte' John. (Oups, mon raisonnement m'a l'air dangereusement bi-valent, alors par précaution, je laisse en suspend l'éventualité d'autres alternatives). Je me demande vraiment comment le mot "respect" peut se voir connoté méliorativement dans ce cas. Le 'respect'(2) qui s'éprouve apparemment envers des non-humains (respect de l'environnement, respect des lois, de la vie, etc.) a un effet pervers chez beaucoup. Cela peut s'expliquer par la négation ("ne pas...") dans la définition de "respect". Pour s'assurer de ne pas nuire, Bill (notre 'respectueux' héros du jour) se gardera d'agir. Après tout, s'il ne fait rien, il ne fait rien de mal, [est] donc 'respectueux' et s'en porte très bien puisque c'[est] une 'qualité'. La reconnaissance sociale récompense son inaction. Les choses 'respectées' évoluent indépendamment de Bill (presque indépendamment en fait car le 'respect' de Bill ne va pas jusqu'à le pousser à s'isoler de l'Univers). Paradoxalement, le 'respect'(2) conduit souvent à un 'sentiment' de responsabilité, Bill se sent concerné et impliqué. Il ne faut pas manipuler génétiquement, il ne faut pas maltraiter les animaux, il faut arrêter les centrales nucléaires... Bill voit bien que toutes ces choses [sont] 'mauvaises'. Il vit dans l'illusion de la compréhension du problème. Mais cherche-t-il une solution de remplacement, une évolution positive ? Bien souvent, non : l'imagination requiert un travail intellectuel et ça consomme beaucoup d'énergie. Oh, Bill peut décider de devenir végétarien. Ca ne changera presque rien au sort du bétail maltraité qui est pourtant le problème de Bill. L'idée est facile à trouver : c'est une idée en vogue, les végétariens sont à la mode, tout comme les magasins bio. Finalement, ce que Bill respecte le plus, c'est son système nerveux : surtout ne pas le surmener. Le 'respect' participe à la cohésion à court terme de la société actuelle, déficiente par bien des aspects, en partie à cause de ce 'respect' qui bloque les discussions. Maintenant que j'y pense, la 'tolérance' conduit à la même inaction, même si l''émotion' éprouvée est différente. <i>Daneel, qui maintient que l'<b>absence</b> de respect n'est pas l'<b>opposé</b> du respect.</i> Ce message a été lu 4866 fois

Daneel 2002-06-19 21:27:34	Rajoutis correctif	Détails
	J'ai écrit : <i>Oh, Bill peut décider de devenir végétarien. Ca ne changera presque rien au sort du bétail maltraité qui est pourtant le problème de Bill.</i> Cet exemple a le lien suivant avec le mot "respect" : Quelqu'un (surnommé Bill) m'a écrit : <i>Je <b>respecte</b> le monde vivant. Je suis devenu végétarien pour ne plus participer aux méthodes d'élevage, de transport et d'abattage des animaux, que je ne veux pas cautionner.</i> Première remarque : Les végétaux sont 'vivants' (Estellanara saura très bien en parler), aussi Bill commet-il une première erreur. Deuxième remarque : Devenir végétarien, n'empêche nullement la participation aux méthodes, à l'abattage ni ne marque le non-cautionnement du manger-viande-d-élevage. Pour Bill, manger des vegetaux n'est pas manquer de respect aux etres vivants, alors que manger de la viande constitue un manque de respect. Comme quoi, avec une bonne{ironique} definition, 'on' arrive a se convaincre du bien-fondé de n'importe quoi. <i>Daneel, qui voulait illustrer son propos</i> Ce message a été lu 5049 fois

Fladnag 2002-06-19 22:07:11	L'arroseur arrosé	Détails
	Mais le probleme viens du fait que la repartition en 3 : 1/3 ne fout rien, etc... vient de... Werber justement... que je reconnais egalement dans ton message Daneel... plutot que de recopier ses pensées, on l'invite, comme ca il nous explique ;o) Fladnag, qui va droit au but pour une fois. Ce message a été lu 4745 fois

Daneel 2002-06-19 22:43:17	Donc...	Détails
	Donc ce tiers apparemment inutile n'a pas été éliminé par l'évolution. Peut-être même a-t-il été sélectionné. Il est probable que ce tiers oisif puisse constituer une force armée de secours. Même des glandeurs réagiront aux battements d'abdomens et aux phéromones d'urgence et de danger. 50 % de combatants en plus ce n'est pas rien. Ce n'est pas parce qu'elles sont oisives dans des conditions standart qu'elles le sont tout le temps. Il faut considérer les cas de guerre, les cas de cataclysme, les génocides... <i>Daneel</i> Ce message a été lu 5316 fois

z653z 2002-06-20 10:43:36	comme l'ADN ?	Détails
	... qui contiendrait 90% de brins inutilisés pour ne pas être trop touché (je fais un raccourci volontaire) par les mutations (le génocide dans le cas des fourmis) ? Bref, on peut spéculer des heures et des heures sur l'utilité des inactifs chez les fourmis... peut-être faudrait-il inviter un spécialiste :) z653z, il faut accepter le fait qu'on ne sait pas grand chose Ce message a été lu 5125 fois

Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag

Page générée en 3256 ms - 562 connectés dont 2 robots
2000-2024 © Cercledefaeries