| ||
De : Zogrot  Date : Mardi 27 mai 2003 à 20:49:53 | ||
| Science & vie a un coté un peu trop "vulgarisateur et titres frappant" pour etre considéré comme une véritable source scientifique... De même que pour les reportages sur FR3 (pour le coté vulgarisateur). Je m'explique: -Pour la vulgarisation, faut bien, pour que cela reste a la porté de tout le monde. Mais tout raccourci (ne serait-ce que de vocabulaire) apporte son lot d'erreur. Par exemple dire "animal a sang chaud" est un raccourcis erroné, prenez la température d'un serpent quand il fait 30 degrès à l'ombre, on verra s'il n'a pas le sang chaud... (a 40, c'est plus la peine, il sera mort) Mais bon, je ne te jette pas la pierre la dessus, il m'arrive encore d'utiliser cette expression (quand je ne retrouve plus le terme "endoderme"  .-Pour le coté "titre frappant", là c'est plus chiant parce que les articles vont dans le sens du titre et etant donné que ce dernier (le titre) tient plus du sensationnel que du rigoureux... Par exemple, des recherches étaient effectuées sur la présence ou non d'un gène influant sur l'homosexualité... Les résultat montrèrent une légère corrélation entre le fait d'etre gay et la présence d'un gène donné (appelons le Pg564, ça fait scientifique quand c'est compliqué . Les titres de S&V etaient: "on a trouvé le gène de l'homosexualité"... Un peu excessif non?-Enfin, pour les reportages de FR3, la plupart des choses qui y étaient dites étaient purement hypotétique, j'y ai même relevé des erreurs. J'en cite une, histoire qu'on me prenne pas pour un mytho voulant impressionner la galerie: Les diplodocus avaient une superbe crète dorsale prohéminente dans le "reportage". Les vertebres de ses animaux avaient effectivement des apophyses neurales ( = épine vertébrale dirigée vers l'exterieur) très longues. Néammoins, sur les fossiles retrouvés de Diplodocus (comme des autres sauropodes = long cou), de nettes traces d'insertions de muscle s'y trouvaient. Ils avaient en effet besoin de muscles très puissant pour éviter la descente d'organe (en l'occurence les intestins qui sont en général très longs chez les herbivores.). Tout cela pour dire qu'ils n'avaient pas de crète dorsale prohéminente contrairement a ce que l'on voyait dans le "reportage" susnommé. Quand au dinosaures a sang chaud, c'est hypotétique mais néammoins possible pour Tous les dinosaures. La théorie la plus probable et reconnue est qu'ils avaient un système intermédiaire, c'est a dire un système endodermique (dégagement de chaleur par les muscles) partiel ou imparfait. de même que leur coeur était probablement partiellement cloisonné. Quand aux théories de dinosaures post-crise crétacé, a par la théorie qu'ils ont troqués leurs pattes contre des ailes pour "devenir" les oiseaux, j'ai jamais entendu parler. Pourtant c'est un sujet qui me passionne, croyez moi... Quand aux annacondas, ils font 7m en moyenne et on a toujours pas trouvé de spécimen de 10m. Professeur Zogrot, encore de retour pour faire chier le monde. P.S. J'ai déja vu des chevreuils dans la nature mais jamais de lutin, faudrait ptet que je change de lunettes... Ce message a été lu 4458 fois |
Répondre à : Sources chaudes...Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag