| ||
De : Scytale  Date : Vendredi 1 fevrier 2002 à 12:15:01 | ||
| Ce que j'attends d'un film est essentiellement ce qui me fait voir en majorité des films classable dans la vaste catégorie de l'imaginaire. Je veux voir des films différents du quotidien que je fréquente depuis plus de 20 ans, des films dépaysants, qui invite au rêve. Pour cela, c'est sûr que je déplore le faible de nombre de films 'd'heroïc fantasy' car à l'image du Seigneur des Anneaux, ils proposent un changement de cadre radical, où tout est très différent, environnements, personnages, société, mentalités.. etc Même une petite touche fantastique, comme dans Vanilla Sky est la bienvenue, et j'évite la plupart du temps le classique film contemporain à situations réalistes (je fais bien sûr beaucoup d'exception à cette règle et ai tout de même une grosse liste de films de ce genre à mon passif). Même des films unanimement reconnus pourront ne pas me passionner s'ils ne répondent pas à cette exigence d'originalité (et je ne parle même pas des téléfilms de moeurs, policiers ou d'hôpitaux que j'ai en horreur). Certains films à priori peu engageant selon mes critères réussissent tout de même à me séduire pour des raisons variables : - Mise en scène, ambiance (Mulholland drive) - Humour - Réflexion. Ce dernier point est aussi très important à mon sens. J'aime sortir d'un film et en garder quelque chose plutôt que de l'oublier au bout de 2 jours. Dans cette optique, j'apprécie les films qui, au delà de leur vocation de divertissement ont un discours intéressant, intelligent, qui portent en eux une vraie réflexion. Là, je peux citer Fight Club, dont on ne ressort pas indemne, J'ai vu récemment Metroland, un film dans lequel rien n'aurait pû m'attirer mais qui selon m'a intellectuellement stimulé. Il en est de même pour la littérature d'ailleurs (les deux domaines sont de toutes façons si comparables que le parallèle peut se faire sur tout la ligne) Comme Daneel me le faisait remarquer justement (à propos de "Parleur", d'Ayerdhal justement), certaines personnes réussissent à voir ce genre de films, à les apprécier même mais ils n'en tirent rien. Au mieux, ils trouvent l'idée intéressante mais il ne leur vient pas à l'esprit qu'elle est applicable au monde 'réel' et qu'il y a vraiment un enseignement à en tirer. Selon moi, ils passent à côté de la moitié du film. Mais je crois que je m'écarte un peu du sujet. La réalisation, comme je le disait précédemment a aussi son importance. elle participe à la qualité esthétique de l'ensemble. La qualité esthétique d'un film dépendant de la photo (à quoi ressemble le film sur image fixe) et de la mise en scène (le mouvement, les angles de caméra et les effets.) Prenons 3 exemples : - Star Wars épisode 1 a une superbe photo, due aux génies d'ILM mais c'est si mal filmé que ça ne rien en mouvement... - Mission impossible 2 est extraordinairement bien filmé mais pas particulièrement joli sur photo du fait de la banalité des lieux et des situations représentées. - Le pacte des loups et Tigre et Dragon ont une belle photo et une impressionnante mise en scène - Highlander 4 a une photo de merde et n'est pas bien réalisé. Certaines oeuvres valent d'être vues ne serait-ce que pour leur réalisation hors normes, comme Matrix et Vidocq, dans des genres différents mais qui partagent cette volonté de 'faire autrement' et cette imagination dans la façon de tourner. C'est en partie aussi pour cette raison que je suis assez réticent sur les vieux films, ces prétendus chef d'oeuvre de notre patrimoine qui se caractérise toujours pas une mise en scène d'une platitude atterrante, une caméra statique (plans fixes sur plans fixes, et quelques travellings..) et une banalité totale dans las prises de vue. Là, on peut faire un parallèle avec la BD, qui est passée en quelques années de Tintin (arf !) à "Sha", de Ledroit, "Les chroniques de la lune noire", ou toute autre BD récente à belle mise en page et mise en scène. Dans ce domaine, l'imagerie de synthèse donne de beaux espoirs en terme de liberté artistique puisque qu'elle permet de réaliser n'importe quoi, sans se soucier des contraintes techniques et physiques. J'avoue aussi avoir faible, qui m'étonne moi même, pour les grande fresque épiques, comme Jeanne d'Arc, Braveheart, The Patriot, mettant souvent en scène de grande et impressionnantes batailles à coup de superbes décors et de sentiments exacerbés. Car le coté émotionnel du cinéma me touche aussi. Sensibilité, Amour, Poésie, ou bien amertume, tristesse, si le film est émotionnellement fort, j'ai des chances d'être réceptif et d'apprécier. D'un film, j'attend aussi un scénario à la hauteur de mes espérances. J'entend pas là que je le veux original, surprenant, complexe (pas forcément tout ça à la fois  ..etcPour cette raison, j'apprécie les films longs qui prennent le temps de bien développer l'intrigue, comme le Pacte des loups (encore) ou Le Seigneur des anneaux (encore). J'apprécie aussi les film à chute, qui réservent une belle surprise à la fin et dont on se souvient après la séance en se disant (mais alors là, ça voulait dire ça !), comme Le Sixième sens, Les Autres, L'Associé du diable. J'aime aussi les scénarios (scénarii devrais-je dire..) énigmatiques ou oniriques, comme dans Mulholland drive, Vanilla sky. Pour ce dernier, le casting regroupant Tom Cruise et Cameron Diaz ne fut pas étranger à mon désir de le voir. Car justement, dernier point, la qualité des acteurs est aussi un facteur important dans mon appréciation d'un film (étrange tournure...). Je n'aime pas particulièrement voir tout le temps les mêmes têtes et il est parfois assez désagréable de constater que le personnage peut être écrasé par l'acteur, tant celui ci est connu ou en fait trop (je me permettrai de citer le personnage d'Astérix, par Christian Clavier, bon exemple de ce type de déchéance). Cela dit, il faut que les acteurs soient convaincants, qu'ils endossent vraiment le rôle pour être crédibles. Les exemples ne manquent pas en matière de castings réussis ou ratés.. je ne m'attarderai pas la dessus aujourd'hui. Bien. Je pense avoir fait le tour de la question, merci Lomega pour ce vaste sujet  Scytale, qui attend toujours la réaction de Lomega à son débat théologique.. Ce message a été lu 5608 fois | ||
Dépaysement, surprise, émotion..
| Réponses à ce message : |
 3 En fanfare - Tarkin (Ven 1 fev 2002 à 21:57) 4 Dragons.. - Scytale (Lun 4 fev 2002 à 15:39) 5 humpf... - sugirva (Mar 5 fev 2002 à 23:50) 6 Tous les dragons sont dans la nature! - Estellanara (Dim 10 fev 2002 à 00:23) 6 Bah non.. - Scytale (Mer 6 fev 2002 à 09:29) 7 Ouaiche! - Zogrot (Jeu 14 fev 2002 à 17:10) |
Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag