Version HTML ?

Messages FaeriumForum
 Ajouter un message Retour au forum 
 Rechercher un message Statistiques 
 Derniers messages Login :  S'inscrire !Aide du forum 
 Masquer l'arborescence Mot de passe : Administration
Commentaires
    Se souvenir de moi
Admin Forum 
 Derniers commentaires Admin Commentaires 

 Oui merci, avec des lardons Voir la page du message Afficher le message parent
De : Scytale  Ecrire à Scytale
Date : Jeudi 11 avril 2002 à 15:23:41
Ce n'était pas lapsus.
C'était..hmm.. juste pour voir si tu suivais.

Passés les titres aléatoires et les excuses foireuses, revenons en à non méchants moutons.

"le méchant est il plus con que l'amoral, ou tout simplement plus ancré à sa façon dans la société et ses moeurs"

>> Selon ma définition de con, celui qui ancré dans un modèle pré-fabriqué et rigide en fait partie. Cela signifie qu'il n'a pas pensé assez pour se rendre compte qu'il n'avait pas intérêt à suivre autre choses que ses propres règles (qu'il adpate forcément à celles du système dans lequel il vit, pour ne pas entrer en conflit avec celui - sauf bien sûr s'il désire le faire)

"c'est un trait de caractère, porté à nuire à autrui certes mais contre la morale en place, pas directement : par principe de plaisir au départ, non ?"

>> Je ne pense pas, ou bien c'est que tu contestes la définition de méchant qui inclue comme clause nécéssaire que le méchant s'oppose à la morale. De ce fait, même si cela lui procure du plaisir dans la réalisation de ce but, le but est bien de contester la morale en elle même.
Aprés, tu peux prendre comme définition du méchant quelqu'un qui prend du plair à nuire à autrui, mais ne rendons pas la définition plus vague encore.

Si je déteste le monde tel qu'il est et souhaite le détruire (ce qui n'est pas particulièrement le cas) dans un déluge de fraises tagada incandescentes, je ne suis pas méchant pour autant, je prend juste un neutre plaisir dans la destruction et le chaos.
Si je déteste la majorité des humains et souhaite leur perte immédiate et violente, ce n'est pas non plus forcément par esprit de contradiction mais juste car ces stupides humains ne gachent le paysage par leur méprisable activité (c'est plus mon cas) mais je n'en suis pas plus méchant, ce n'est pas nuire pour nuire, c'est nuire pour amélioré mon existence.

Ce que je veux dire, c'est que tant qu'il lui reste un contact aussi étroit que celui du méchant avec la morale (haine, traumatisme, anti conformisme), il peut être considéré comme inférieur (avec toutes les réserves qui s'imposent quant à l'utilisation de ce terme) à l'amoral.
Il n'est en effet pas complêtement libre d'exprimer son désir de destruction comme il le veut, il doit le conformer au moule "mal".

J'en arrive à me demander si le méchant est quelqu'un qui s'oppose forcément volontairement à la morale ou s'il peut poursuivre ses buts avec détachement et être aprés qualifié de méchant par les gentils.
Encore une fois, c'est une question de termes et cette nouvelle définition, qui cadre avec tes remarques me semble en effet plus appropriée que ma première. Cela dit, elle sous-entendrai qu'une partie des amoraux sont méchants, ce qui est antinomique.

Heureusement que j'ai plus d'un neurone à griller... :^)

Scytale,
qui prépare quelques Gholas de cerveaux tout neufs.


  
Ce message a été lu 4883 fois

Smileys dans les messages :
 
Réponses à ce message :
17 Qu'avait il à crier ? le p'tit aux yeux bandés, Qu'avait il à crier ? les deux yeux dévorés... - Mélophage (Ven 12 avr 2002 à 03:56)
       18 T4C aura ma peau. - Scytale (Ven 12 avr 2002 à 19:41)


Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag


Page générée en 581 ms - 396 connectés dont 2 robots
2000-2024 © Cercledefaeries