Je ne suis pas prétentieux, au contraire. Ayant été mis au fait de ton infaillibilité, l'erreur conduisant à notre incompréhension ne pouvait venir que de moi. C'est pour moi que c'est réducteur. Est-il prétentieux de s'auto-réduire ? Tu veux me rendre fou :dingo:, c'est ça...
L'abstraction n'est pas un processus forcément verbal. Tes 'sens' sont les premiers éléments de ton 'corps' qui abstrayent quelque chose pour tranformer un <i>événement</i> en <i>objet</i>.
On abstrait sans arrêt à tous les niveaux, mais sans conscience de le faire, ce qui conduit à de nombreuses confusions qui se manifestent pas des <i>évaluations</i> inapropriées.
La pratique de la sémantique générale amène à la prise de conscience, aux niveaux silencieux, du processus d'abstraction. Il faut <i>indexer</i> ce terme pour en préciser le sens : conscience d'abstraire quoi, où-quand, de qui, etc.
Lorsqu'arrive un <i>événement</i> (silencieux), que j'<i>évalue</i> (verbalement) par la phrase "Je vois le classeur bleu" :
* "je" se rapporte à moi, ici-maintenant, et pas a quelqu'un d'autre, ailleurs et il y a 10 ans,
* "vois" se rapporte à ma perception, résultat de l'interaction entre mon organisme avec un quelque-chose-extérieur-à-ma-peau, aspect d'un tout que constituent mes <i>évaluations</i>,
* "bleu" est une <i>étiquette descriptive</i> d'un aspect de ma perception. Il n'y a pas qu'un seul "bleu" même si nous utilisons la 'même' étiquette pour le décrire. Cette sensation, quelqu'un d'autre ne la ressentirait-elle pas, silencieusement, comme ce que j'appellerais "rouge", même si nous tombons d'accord pour la baptiser "bleu" ?
* "classeur" : pareil, c'est une étiquette descriptive d'un apect de ma perception associée à mes connaissances (l'esprit-sens). Je dois reconnaître un classeur dans cette image qui n'est qu'une matrice de points, et donc avoir en mémoire les informations me permettant de dire que telle zone de l'image représente un classeur.
Une fois intégré le sens du mot "abstraire" en sémantique générale, la conscience d'abstraire n'est pas très difficile à comprendre, verbalement au moins. Ce qui est plus difficile c'est d'acquérir cette conscience d'abstraire aux niveaux non-verbaux.
Pour cela, la SG propose des <b>outils</b> en apparence simple mais pas faciles à mettre en oeuvre car notre cerveau n'est vraiment pas habitué à fonctionner de cette manière. Cela dit, la SG est tellement simple et logique que c'est 'rageant' de me rendre compte que mon cerveau n'est qu'une infâme bouillie de merdouille toute mélangée (c'est évidemment faux, mais ça donne une idée). J'apprends et je change vite, mais quand j'assie de concevoir le chemin qui me reste à parcourir je me dis que dans quelques années, je trouverai le Daneel de 2002 complètement stupide. C'est déjà ce que je me dis du Daneel de 2001...
Une bonne leçon d'humilité aussi. Je me rends compte du mal que j'ai à expliquer tout ça. Si ça se trouve, je raconte n'importe quoi :-/.
J'ai l'impression que plus j'en parle, pire c'est...
<i>Daneel, fan du patch cérébral</i>
Ce message a été lu 4630 fois |
. 
Devil Doll - Dies irae (tant qu'à pas savoir quoi mettre en objet, autant que ça fasse des écoutes potentielles.)
