Version HTML ?

Messages FaeriumForum
 Ajouter un message Retour au forum 
 Rechercher un message Statistiques 
 Derniers messages Login :  S'inscrire !Aide du forum 
 Afficher l'arborescence Mot de passe : Administration
Commentaires
    Se souvenir de moi
Admin Forum 
 Derniers commentaires Admin Commentaires 

 Science/Religion Voir la page du message Afficher le message parent
De : Scytale  Ecrire à Scytale
Date : Dimanche 7 avril 2002 à 14:35:21
Je suis content que tu reconnaisse l'absurdité de la Bible car c'est un point qui est encore loin d'être acquis par de nombreuses personnes.

Toutefois, admettons que la science et la religion ne s'opposent pas, ce dont je ne suis vraiment pas convaincu puisqu'il faut voir avec quelle ferveur les croyant remettent en question des découvertes scientifiques irréfutables lorsque celles ci bousculent leur précieuse foi en un ordre divin.
Donc, en admettant cela, il ne reste rien à la religion. La création est à jeter (je pense qu'aprés tout ce qui a été dit, le créationnisme est un problème réglé, la gestion du monde par dieu aussi (chaos, haine, douteuse notion de destin, tout cela a été discuté avant, il n'en reste pas grand chose). Quant à l'âme et la vie aprés la mort, puisque l'homme n'est qu'un tas de cellules animé par de l'énergie, il n'est plus rien lorsque ses fonctions vitales cessent.

Que reste-t-il à dieu ? Rien je pense. Dieu est donc une hypothèse invérifiable qui ne sert à rien dans notre existence. La question principale est donc la suivante : Pourquoi s'encombrer avec ça ? Là, vraiment, la question est ouverte car elle n'a pas encore eu de réponse.

Scytale,
qui fait court cette fois..


  
Ce message a été lu 5000 fois

Smileys dans les messages :
 
Réponses à ce message :
Tarkin  Ecrire à Tarkin

2002-04-08 12:13:35 

 Petit réglageDétails
Attention, je n'ai jamais dit que la Bible était une absurdité. J'ai simplement dit qu'elle n'avait aucune vocation scientifique, même si elle a longtemps servi à expliquer le monde.

D'autre part, c'est une opinion qui n'engage que moi même si la plupart des théologiens et exégètes qui étudient les textes ont très bien su montrer les problèmes techniques liés à une lecture de la Bible au pied de la lettre.
Beaucoup de croyants de toute nature se réfère à la Bible comme ouvrage absolu expliquant tout ce qui existe. Il suffit de voir les difficultés que rencontre la théorie de l'évolution dans certains milieux (notamment américains).

Il faut cependant être honnête : la Bible donne avant tout des principes de vie (tout le monde a en tête les dix commandements mais aussi tous les préceptes du Christ). Autant que je sache, il n'est écrit nulle part que la Terre est un disque plat et que tout a été créé par dieu une fois pour toute avec l'homme au sommet.
D'une certaine manière, la Bible offre bien plus de souplesse que le Coran, car elle est sujette à interprétation (ce qui a malheureusement donné des choses assez ignobles mais aussi d'autres très belles).
Et puis ayons l'honnêteté de reconnaître que les catholiques, par l'intermédiaire du pape, sont les seuls à avoir demandé pardon pour toutes les erreurs du passé. Cela ne les met pas à l'abri d'un certain nombre de conneries présentes et à venir, mais au moins ils reconnaissent qu'ils ne sont pas infaillibles.

Comme tu le disais si bien, que reste-t-il à Dieu ? Le monde fonctionne très bien sans lui, après tout. Et bien justement, je pense qu'il ne reste rien de Dieu dans le monde.
Je pense que Dieu a initié la création et qu'il l'a laissée suivre son cours sans interféré. Il ne fait donc plus partie du monde 'observable' puisqu'il se situe au-delà.

Ce concept n'engage que moi, il ne s'agit pas d'un dogme défendu par une quelconque religion. Il ne s'agit pas non plus de quelque chose que je peux prouver et je n'essayerai pas de vous convaincre que je détiens la vérité sur ce point. Le fait est que je n'en sais rien, mais c'est ce que je crois.

Je n'ai rien contre les athées, je n'ai rien contre les croyants. En revanche, j'ai quelque chose contre le mépris. Que l'existence de Dieu soit iréelle et irraisonnée, j'en suis tout à fait conscient et je ne méprise pas ceux qui n'y croit pas. J'aimerais autant que le respect soit réciproque.

A mon sens, ce qui est dangereux et stupide, ce n'est pas de croire ou de ne pas croire, c'est d'être certain de détenir la vérité et, pire encore, de vouloir l'imposer.
C'est l'optique des fanatiques de tous poils, qui agissent au nom d'un dieu qui n'a rien demandé, qui ne s'est jamais manifesté et dont pourtant ils prétendent connaître la volonté. Mais c'est aussi l'optique de ceux qui affirment que dieu n'existe pas et qui ricanent en voyant ces pauvres naïfs de croyants.

Dieu est indémontrable, nous sommes tous d'accord là-dessus. A partir de là nous pouvons considérer soit qu'il n'existe pas, soit qu'il est au-delà de ce que nous appelons l'univers. L'un et l'autre sont défendables.

Tarkin

Ce message a été lu 5039 fois
Estellanara  Ecrire à Estellanara

2002-04-12 03:32:09 

 Errare catholicum est.Détails
Tu peux me rappeler combien de temps a mis l'Eglise pour reconnaitre que Galilée avait raison? Et comment l'a-t-elle traité?
Et la complicité de l'Eglise pendant le massacre des juifs de la seconde guerre mondiale? Et ils se sont excusé quand?
Tu crois que ça rachète un crime de s'excuser?

Estellanara, laisses-moi rire(jaune)!

Ce message a été lu 5338 fois
Daneel  Ecrire à Daneel

2002-04-12 10:53:00 

 GaliléeDétails
Pour Galilée, cela s'est fait après 1997 (je ne sais pas quand exactement, mais c'est très récent).

Il ne faut pas prendre pour autant le Vatican pour des cons. Ils admirent il y a longtemps que la Terre tournait autour du Soleil. Seulement, il fallut que quelqu'un farfouillât les archives pour qu'on se rendît compte par hasard que le Vatican n'avait pas fait d'annonce officielle.

Il ne s'était rien passé ces derniers temps qui eût contraint l'Eglise à reconnaître Galilée précisément à ce moment, ce n'était pas du tout un sujet à la mode. Franchement, la thèse du vieux dossier resorti des étagères me paraît plus plausible.

Il faut que tu expliques ce que signifie "racheter" un crime.

Daneel, modérateur malcomprenant

Ce message a été lu 4778 fois
z653z  Ecrire à z653z

2002-04-12 15:37:25 

 détails importantsDétails
"Et la complicité de l'Eglise pendant le massacre des juifs de la seconde guerre mondiale?"

Enormément de curés se sont servis de leur pouvoir (qu'ils avaient grâce à l'influence très importante qu'avait l'Eglise dans les Etats européens à cette époque) pour faire des tas de bonnes choses pendant la seconde guerre mondiale..... Je tiens à rappeler que l'Eglise semble avoir agit avec diplomatie pour justement permettre ses bonnes choses.... A mon avis, l'Eglise a fait la même chose que l'Espagne pendant cette guerre, elle a collaboré juste ce qu'il fallait pour pouvoir garder sa liberté d'action.... Son quartier général étant situé en plein milieu d'un pays qui collaborait activement, elle pouvait difficilement faire autrement.


z653z qui pense qu'il vaut mieux être à l'intérieur d'un château pour le détruire qu'à l'extérieur.

Ce message a été lu 5465 fois
Scytale  Ecrire à Scytale

2002-04-12 20:52:36 

 Trop de colère en elleDétails
Juste pour remuer un peu le couteau en te suggérant de laisser passer quelques minutes avant de poster lorsqu'un tu as envie de répondre à un message qui t'enerve.
Cela évitera les débordements émotionnels qui nuisent à la qualité de ton argumentation. Par écrit, le fait de crier pour se faire entendre ne fait qu'atténuer l'impacte de tes idées car il indique qu'elles ont été formulées à la volée, sans reflexion ni examen.
La colère ou la sarcasme ne font que dilluer ta pensée à tel point que l'on a plus envie de l'entendre. C'est tout le contraire de l'effet souhaité.

Scytale :{}

Ce message a été lu 5208 fois


Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag


Page générée en 867 ms - 554 connectés dont 2 robots
2000-2024 © Cercledefaeries