Version HTML ?

Messages FaeriumForum
 Ajouter un message Retour au forum 
 Rechercher un message Statistiques 
 Derniers messages Login :  S'inscrire !Aide du forum 
 Afficher l'arborescence Mot de passe : Administration
Commentaires
    Se souvenir de moi
Admin Forum 
 Derniers commentaires Admin Commentaires 

 Réponse à athymhormie schizoïde. Voir la page du message Afficher le message parent
De : Estellanara  Ecrire à Estellanara
Page web : http://estellanara.deviantart.com/
Date : Dimanche 17 mars 2002 à 19:33:48
La quête de perfection humaine de Scytale passe, je pense, par une maitrise des émotions qui nous rendent malheureux ou entravent notre raison, pas par une suppression de toutes les émotions.
Quand à ta question, je me demande si la personnalité ne peut pas être définie comme l’ensemble des ractions émotionnelles d’un sujet aux situations. Après tout, ne dit-on pas de quelqu'un qui se met facilement en colère, il a du caractère ? Ou ne pourrait-on pas définir la personnalité en dehors des émotions par les opinions argumentées d’une personne et la somme de ses connaissances. En admettant bien sur que ses arguments ne soient pas émotionnels et que le choix de ses connaissances ne le soit pas non plus ? Il faudrait également définir personnalité !
Ce serait même une bonne idée de commencer un débat en se mettant d’accord sur la définition adoptée pour les termes importants. Cela éviterait de très nocives confusions de termes.

Estellanara, qui vient de se faire agresser verbalement par son deuxième collègue de travail intolérant. Celui-ci nous a prié, Galactus et moi-même de nous taire en nous expliquant que les conversations sur de l’abstrait et les échanges d’idées sur autre chose que la pluie et le beau temps l’énervent et sont pour lui sans intérêt. Ils ont au moins le mérite de faire fonctionner le cerveau, de s’instruire au contact des connaissances et des opinions des autres et de maintenir son intelligence en éveil. Choses qui pour les imbéciles enfermés dans leur train train, n’ont évidemment pas d’intérêt...

PS: je poste tous mes messages à la suite, ça a l'air de marcher. Désolée si ils se retrouvent en double mais avec toutes les erreurs réseau que je subis...


  
Ce message a été lu 5717 fois

Smileys dans les messages :
 
Réponses à ce message :
Telglin  

2002-03-18 13:13:49 

 VaguementDétails
Si tous les termes sont définis au départ, sur quoi pourrait bien porter la discussion ? De la confrontation des incompréhensions naissent de nouveaux concepts.

Nous ne sommes pas faits pour nous comprendre, et c'est tant mieux : en essayant sans cesse de trouver un terrain d'entente nous inventons de nouveaux horizons. Il s'agit d'un acte vital de création.

Avez-vous remarqué combien il est difficile d'avoir une idée vraiment originale ? Quelque chose auquel personne n'a jamais pensé ?
Ceux qui y parviennent sont de vrais génies de leurs temps, mais ils se retrouvent à leur tour enfermés dans le nouveau système qu'ils ont créé et qui se sclérose lentement.

Freud était un génie, mais il est temps que la psychologie aille plus loin que son sytème.
Pasteur était un génie, mais il est temps que la médecine aille au-delà de son système...
tout comme les mathématiques sont sortis du sytème d'Oeclide et s'enferment à présent dans de nouvelles théories.

C'est un passage obligé.

Quand ton collègue de travail dit que les discussions autres que celles concernant la pluie et le beau temps sont inutiles, il n'a pas tort. Quand tu défends le contraire, tu as raison. Et entre les deux, il y a tout un espace pour réinventer le monde.

Discuter pour discuter, ça ne sert à rien.
Discuter pour convaincre, c'est idiot.
Discuter pour réaliser certaines choses, c'est bien.
Discuter pour découvrir de nouvelles choses, c'est encore mieux.

Et discuter pour faire ressortir une nouvelle idée, c'est jouissif.

Telglin

Ce message a été lu 5876 fois
Scytale  Ecrire à Scytale

2002-03-19 23:36:03 

 Observations et inférencesDétails
"Ce serait même une bonne idée de commencer un débat en se mettant d’accord sur la définition adoptée pour les termes importants. Cela éviterait de très nocives confusions de termes."

Tu viens de mettre le doigt sur un point important. D'ailleurs, la réforme non-a de l'humanité passe par une réforme urgente du langage, décidément peu adapté à l'échange d'autre chose que la pluie et beau temps.

Pour cette raison, j'ai défini dés le début le thalamisme et la corticalité, en séparant donc émotion et raison (c'est pourquoi je resterai fidèle à ma définition de la raison, et tant pis pour les idées de Kant, je préfère penser par moi même ;)

Scytale.

Ce message a été lu 5540 fois
Scytale  Ecrire à Scytale

2002-03-19 23:53:48 

 Pas trop d'accord.Détails
"Si tous les termes sont définis au départ, sur quoi pourrait bien porter la discussion ? De la confrontation des incompréhensions naissent de nouveaux concepts."

>> En l'occurence, c'est plus souvent un obstacle à l'échange qu'une richesse. Certes, cela peut, par hasard, faire émerger une nouvelle idée, mais cela ne permet pas d'avancer dans le thème central, ce qui est assez regretable. Si chaque interlocuteur croit parler de la même chose que les autres alors que tous ont des définitions personnelles et/ou opposées, cela peut aboutir à :

- ils sont du même avis mais ne s'en rendent pas compte et argumente, faisant stagner le débat de façon stérile (aprés quelques messages, il s'est avéré que moi et Zogrot étions d'accord, ce qui ne semblait pas évident au départ, de part des divergences d'interprétations et de définitions)
- ils ne sont pas du même avis mais pensent l'être, ce qui abouti à un impasse ou personne n'a progressé. Dommage puisque c'était le but.

"Nous ne sommes pas faits pour nous comprendre"

>> Je ne vois pas ce qui te fait dire cela. Si nous éprouvons des difficultés de ce point de vue, n'est-il pas de notre ressort d'y remédier, plutôt que de le constater avec un fatalisme désabusé ?

(...)

"Discuter pour discuter, ça ne sert à rien."

>> Disons que c'est forme de distraction

"Discuter pour convaincre, c'est idiot."

>> Si on part du principe que deux idées opposées ne peuvent pas être vraies dans le même univers, il est toujours utile de convaincre puisque cela permet à une personne se trompant de se corriger.
J'en profite pour introduire, si je ne l'avais pas déjà fait, la distinction entre persuader et convaincre : la conviction utilise de vrais arguments raisonnés alors que le but de la persuasion est d'imposer son point de vue à l'autre par d'autre moyens (émotion..etc). Je peux donner des exemples, si besoin est.


Scytale.

Ce message a été lu 5628 fois


Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag


Page générée en 1739 ms - 216 connectés dont 3 robots
2000-2024 © Cercledefaeries