Faerium / Si tu t'imagines...

Se connecter

Version HTML ?

Messages

Faerium

Forum

Ajouter un message

Retour au forum

Rechercher un message

Afficher l'arborescence

Mot de passe :

Administration

Commentaires

Se souvenir de moi

Admin Forum

Derniers commentaires

Admin Commentaires

Si tu t'imagines...

De : Elbereth

Date : Samedi 25 janvier 2003 à 15:55:15

Pardonne-moi, Phastos, pour n'avoir pas lu cette parodie mais néanmoins poster en réaction.
Déjà, j'ai bien aimé la distinction faite entre les fans, tribu barbare et bardée d'attributs en PVC, aimant à nommer leur hamster Gollum, et les personnes appréciant LoTR et se parodie. En fait, je pense que personne n'a à jeter l'oprobe sur ce second livre. Je n'en ai eu que quelques écho infâmants de fans, justement, ou de sourires enthousiastes d'amateurs de mauvaises heroic fantasy potache, ce qui ne m'a pas invité à me faire une idée plus précise de Bored of the Rings. J'ai juste lu un article sur ardalambion qui parlais de la façon dont l'auteur avait revisité A Elbereth Gilthoniel, ce qui, concernant mon avatar m'avait interpelé..Apparement, cela m'a fait un peu sourire, mais je trouve cela assez vain de démolir point par point l'oeuvre de Tolkien pour la reconstruire avec une volonté de la tourner en dérisiion...mais bon, en même temps, il faudrait connaître les réelles motivations de l'auteur...Je crois que le livre est plus ancien que la déferlante PJ, non? Il faudrait savoir s'il s'est agis de se faire de la thune sur le dos d'adolescents déplorants le manque d'humour gras dans l'oeuvre original, ou bien un "hommage" d'une certaine façon.
Sinon...
Je vous renvoie à la phrase de mon mentor "Peut-on rire de tout? Oui, mais pas avec n'imorte qui".

Sur ce...

Elbereth

Ce message a été lu 4806 fois

Réponses à ce message :

Zogrot 2003-01-28 14:41:37	Ne rigolons pas avec ça...	Détails
	... Ce genre de fans existe! Je connais des personnes collectionnant les goodies en plastoc du film et qui ont un lapin nain prénommé Legolas et n'ayant même pas lu le livre (donc, forcement un peu barbare...). Et oui, ils existent vraiment, et ce n'est pas chose a rire! Sinon, pour ce bouquin, j'ai lu les trois premières lignes qui ne m'ont pas encouragé à lire le reste. Tant qu'a lire du médieval dérisoire, autant lire du vrai au lieu de lire des "resucées" de titres reconnus, dans le genre pratchett (disque monde) ou Vance (Cugel). En gros: "Chui d'acc avec Elbereth!". Zogrot, kill kill kill. Ce message a été lu 4485 fois

Telglin 2003-01-29 13:16:01	Tempérons la tempete	Détails
	Certes, Lords of the Ringards est d'un humour plus lourd que les Annales du Disque-Monde. Certes, c'est un humour qui n'invente rien en se contentant de parodier, parfois de manière grossière. Cependant, comme le disait Phastos, il recèle quelques perles qui tiennent justement de ce comique de situation, qui est d'autant plus drole que le lecteur connait la véritable histoire. Je pense en effet à la séance où se forme la Communauté de l'Anneau, bien malgré ses membres, tandis qu'Elrond fait tout pour s'en débarasser et avoir la paix. Je pense aussi à ce pauvre Boromir qui pousse tout le monde parce qu'il sait à quelle page il va mourir et qu'il aimerait bien faire quelque acte héroique avant... Alors, si ce n'est pas un ouvrage mémorable, il reste néanmoins plaisant lorsque les passages lourds sont mis de coté. Et, pour répondre à une question d'Elbereth, le livre était déjà paru avant la déferlante PJ, meme s'il a évidemment profité du contexte (tout comme le Seigneur des Anneaux proprement dit). Telglin, Grand Ancien Ce message a été lu 5024 fois

Phil 2005-09-10 00:23:42	Parodie	Détails
	Hello ! Pas lu Bored of the Rings, mais je n'ai rien contre la parodie. C'est un genre difficile et évolué, qui présuppose l'existence de lecteurs capables de prendre du recul par rapport aux valeurs triomphantes - et c'est de la même manière un instrument de déconditionnement intéressant. Le Seigneur des Anneaux est une superbe trilogie, et le fait qu'elle soit parodiée montre bien sa valeur. Et ces gars-là ne se seraient pas amusés à la parodier si elle ne représentait pas autant pour un grand nombre de lecteurs (y compris, certainement, eux-mêmes). Maintenant, est-ce que c'est réussi ou pas...? Apparemment, il y a quand même pas mal de passages très drôles, et rien ne sert de jouer l'offensé lorsque quelqu'un dit en toute bonne foi qu'il s'est marré (rien que les noms me font rire !). Ceci dit, il ne faut pas oublier que le Lord, pour excellent qu'il soit, a quand même certains défauts, dont un racisme évident, et un parfum nettement réac (comme la plupart des oeuvres de fantasy... lorsqu'elles se prennent au sérieux !). Évidemment, c'est une trilogie fondatrice, mais le fait qu'elle ait vieilli démontre que le genre a évolué... en grande partie grâce à elle. Mais il y a hélas toujours une énorme majorité de romans réac et limite stupides. De plus, l'idée d'accorder une valeur absolue à des bouquins quels qu'ils soient me hérissent un peu le poil. Ils ne sont pas intouchables - rien n'est intouchable. Ils "ne sont que" le reflet subjectif d'une vision personnelle, qui peuvent tout à fait légitimement entrer en collision avec d'autres visions personnelles (personnellement, Gandalf me gonflait, et c'est avec plaisir que j'ai vu (lu) le Balrog l'emporter dans sa chute), et c'est de plus un droit fondamental de contester n'importe quelle valeur, admise ou non. C'est ça qui fait avancer les choses. Maintenant, que la personne qui s'exprimait dans un précédent message (je n'ai pas retenu son nom, excusez-moi) monte sur ses grands chevaux et prenne des propos innocents comme des attaques personnelles démontre bien que Bored of the Rings est un bouquin utile. L'ère des dictateurs du goût n'est pas encore révolue ! Quant aux films de Peter Jackson... Est-ce l'endroit pour en parler ? Je ne les aime pas. Je trouve le traitement de la magie elfique assez vulgaire. Le coup des capes m'a vraiment paru ridicule, ainsi que la descente des escaliers "skate style" par Legolas. Sans compter ces clins d'oeil grotesques aux lancers de nains... Il y a indépendamment de Tolkien (ce ne l'était pas, mais ce l'est devenu), une "idée" elfique, et une "idée" naine. Les nains ne sont pas plus comiques que les humains, ni les hobbits plus enfantins. D'ailleurs, dans Les deux tours, le Nain n'est pas réellement un Nain (mais il l'est cependant, et c'est évidemment significatif), c'est davantage qu'autre chose l'Auguste destiné à alléger par son humour (lourdingue) l'ambiance (lourdingue) sérieuse du film, qui s'efforce (cahier des charges oblige) à chaque minute d'être "un grand moment de cinéma"... De la même manière, dans La Communauté..., c'était Merry, le gentil hobbit gaffeur, qui jouait un rôle de crétin amusant, Jackson ne l'avait pas vraiment sous la main dans le second film, d'où la nécessité (selon lui, son armada de scénaristes et de producteurs qui dans le doute adoptent toujours le mode de communication teenagers South Park soft) de trouver un autre clown pour remplir ce rôle. Il était (évidemment !) hors de question que ce soit un humain ; ils peuvent être méchants mais pas comiques, c'est normal lorsqu'on a sous la main des races différentes (de l'homme blanc), de la gueule de qui on peut se foutre sans se faire poursuivre en justice ! Ce que je n'aime pas, c'est une certaine "vulgarité" — et il faut reconnaître que Tolkien n'était pas vulgaire, même si je ne me réfère pas spécialement au roman pour (ne pas) apprécier ce film (qui est un navet). Jackson flatte le premier degré de la fantasy et gomme les autres. C'est l'équivalent fantasy de ce que sont généralement les adaptations filmiques des livres par rapport à la littérature. Un poids qu'elle se traîne, et qui lui fait du mal..., et qui fait aussi du mal au spectateur, même si c'est un mal qu'il (s')ignore. Car le film pourrait être plus subtil et plus intelligent (et du même coup nettement plus appréciable pour n'importe qui), et cela donnerait aux spectateurs des "outils" (en tout cas des références de qualité) qui leur permettraient d'avoir de plus grandes exigences en matière de films (de fantasy particulièrement, ça ne nous ferait pas de mal)... ce qui forcerait les cinéastes à faire davantage d'efforts. Désolé, ce n'était pas le sujet... Je me suis étalé... Tout ça pour dire qu'a priori je respecte davantage la démarche de Bored of the Rings que celle du Lord of the Rings, Ze Movie. Faerium est un endroit intéressant, et je suis content de le connaître ! Bonne nuit à tous ! Ce message a été lu 4530 fois

Estellanara 2005-09-11 09:47:38	Archéologie	Détails
	Etrange de déterrer maintenant ce vieux sujet... Je suis retournée lire jusqu'au post de Phastos. Et quitte à passer pour quelqun qui n'a pas d'avis, je suis un peu d'accord avec tout le monde. Phastos présente un livre et nous fait partager son intéret. Sa démarche est intéressante et moi aussi, les noms des héros me font rigoler. Cela dit, ce qu'ils révèlent de l'humour bien gras du bouquin ne m'inciterait pas spécialement à le lire. L'humour scato et bien lourd, ça passe sur une une heure et demi d'Austin Powers III mais peut-être moins bien sur un livre entier... Mais bon, le SDA est un tel phénomène qu'il est intéressant de connaitre l'existence d'une parodie et d'avoir l'avis de quelqun qui l'a lue, quitte à ne pas la lire soi-même. Elbereth, la douce et charmante Elbereth que j'aime tant, semble plutôt dubitative. Et il est vrai qu'une démarche de parodie systématique sur un livre entier peut laisser songeur. On voit ce que ça donne dans Spaceballs, la folle histoire de l'espace. C'est très sympa de parodier Starwars mais on s'épuise vite. Même si le film reste un chef d'oeuvre... Et puis, il faut que ce soit bien fait. Et peu d'auteurs ont un humour vraiment appréciable. La plupart des grands comiques sont morts, à part Devos. Si la parodie est subtile, qu'elle reprend les thèmes principaux pour les démonter, OK. Mais si c'est de l'humour de djeuns à base de gros mots et d'allusions sexuelles continuelles, cela ne saurait être drôle longtemps. J'aurais aimé que Phastos reste un moment pour défendre le livre, d'ailleurs. Quand à rire de tout mais pas avec tout le monde, certes. On ne le dira jamais assez. Et je pense que justement les "vrais" fans de Tolkien sont le public idéal pour une parodie. Ils connaissent bien l'oeuvre, s'y intéressent... Une personne non fan ne trouverait aucun intéret à voir tourner les héros en dérision. Mais il faut que le fan soit prêt à prendre du recul, à rire de lui-même. Difficile ? Zogrot, de son côté, veut privilégier la lecture des vrais classiques à leur parodie. Je crois que quelqun qui aurait déjà eu ces lectures classiques pourrait le temps d'une pause, essayer un livre "dérisoire". Pas de mal à ça. Mais quitte à lire un seul livre de fantasy, ça ne me parait évidemment pas Lord of the ringards qu'il faut choisir. Quand à son interdiction de rigoler, elle est très second degrés. Telglin intervient pour calmer un jeu qui ne me paraissait pas bien agité. Cher Phil, je suis d'accord avec tout le début de ton post, ton analyse sur la parodie, tes remarques sur Tolkien. Mais je n'ai vu personne monter sur ses grands chevaux. Elbereth se montre dubitative sur l'utilité et l'humour du livre. Elle ne le descend pas. Certes, le SDA n'est pas intouchable et nul ne le pense ici, si ? Aucun livre n'est parfait. Celui-ci a bien des longueurs, des problèmes stylistiques, une idéologie un peu dérangeante... Je suis particulièrement d'accord avec ton analyse du comique de service et de l'humour débile. J'ai été violemment désappointée de voir Gimli tourné en ridicule d'une façon aussi grossière. Et je suis loin d'être la seule à en vouloir à Jackson ! Zogrot et moi avions réagi à ce sujet lors de la sortie des films. J'ai trouvé toutes les blagues sur Gimli déplacées mais elles seraient passées s'il n'en avait pas été la cible systématique. Impossible effectivement de critiquer un humain ou quelque chose qui y ressemble, comme tu le dis si justement. Le pauvre Gimli prend ainsi la place du noir ou de l'indien des films américains. Dommage pour une trilogie qui est par ailleurs intelligemment construite et filmée. Le SDA était impossible à adapter correctement. Trop long, trop lent, trop touffu, trop riche. Jackson l'a fait et je pense qu'il s'en est bien sorti. Il pêche par lourdeur d'humour, un humour bien inutile et commercial. Et aussi par mélo. Je trouve les gros plans répétés sur le visage larmoyant de Frodon bien nombreux. Oui, le film aurait pu être mieux. Comme tous les films. Mais la tâche était si rude et la vision de la Comté est tellement magique que je suis prête à tout pardonner au réalisateur. Est', tolkiendil sans lapin. Ce message a été lu 4559 fois

Phil 2005-09-12 15:14:41	Mes excuses	Détails
	Salut, Estellanara, Le fait est que j'ai été un peu vif sur les propos de Zogrot, et je voudrais m'en excuser... "Monter sur ses grands chevaux" est effectivement une expression malsonnante. Disons que le fait que Zogrot outre une distinction (au demeurant pas totalement invalide) m'a paru excessif et un peu méprisant, comme si apprécier "Bored..." faisait forcément de ses lecteurs des "amateurs de mauvaise heroic fantasy potache". Le fait est qu'il y a effectivement des "fans" qui ne tolèrent pas la moindre critique à l'égard de leur "livre culte". Et il y en a d'autres (comme moi, car je suis réellement un fan, entre autres choses, de bonne héroic fantasy, et j'adore The Lord) qui supportent une mise à distance et un regard critique. Ce que j'aime moins, c'est une démarche qui prétend respecter l'oeuvre et qui, tout en faisant mine de l'adapter fidèlement, la trahit au niveau de l'esprit (Peter Jackson — ce qui n'empêche effectivement pas que les films soient très réussis, au moins plastiquement.) Ceci dit, je n'ai pas lu "Bored...", et ce n'est pas pour rien non plus. Non que je craigne d'offenser la mémoire de Tolkien, mais simplement parce que ça ne m'intéresse pas assez. D'une certaine manière, je suis d'accord avec Zogrot — mais pas au niveau du principe général, ni au niveau de l'élitisme. "On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui..." Je n'aime pas trop cette phrase. On peut lui faire dire à peu près n'importe quoi, elle est dangereuse. Lorsqu'on y réfléchit, on est toujours le n'importe qui de quelqu'un, le néophyte de quelqu'un, le touriste de quelqu'un, etc. Et je ne crois pas non plus en la dignité en toutes circonstances ; ce sont bien souvent nos faiblesses qui nous sauvent, ce qui ne signifie pas forcément qu'on soit méprisant ou méprisable. Tout système, tout principe, aussi bien intentionné qu'il soit, devient anti-humain lorsqu'il est poussé à son extrême, et... En bref, je crois qu'il vaut mieux rester cool...! Désolé pour tout ça... Zogrot et moi aimons tous deux The Lord (et je suis certain que ce n'est pas tout !), et c'est déjà très bien pour commencer ! À bientôt ! Ce message a été lu 4533 fois

Estellanara 2005-09-14 12:19:32	No problemo	Détails
	Je connais fort bien le sieur Zogrot car je partage avec cet orc la même grotte (avec piscine). C'est pour cela qu'en son absence, je me permets de parler à sa place. Il est très souvent caustique et ironique et pour cette raison, il peut être mal compris (comme moi). Je ne crois pas qu'il ait voulu dire que la lecture de cette parodie faisait de ses lecteurs des amateurs de mauvaise fantasy. Je pense que son esprit était plutôt que, quitte à lire, mieux valait se concentrer sur les originaux. En effet, la parodie, quoique peut-être amusante, m'a l'air un brin lourdingue et en tous cas trop longue. Certes, il existe des intégristes de Tolkien mais je ne pense pas qu'il y en ait sur ce forum. Il y a du bon et du mauvais dans les films de Jackson. Du bon dans l'esthétique, dans le choix des acteurs, dans les décors, les effets spéciaux, la féérie qui se dégage de chaque plan, la musique, l'utilisation de la langue elfique... Et du mauvais dans l'humour niais et malvenu, dans certaines coupes, dans les erreurs... Mais globalement, je trouve qu'il s'en est bien sorti et je ne pense pas qu'il ait trahi Tolkien. Concernant l'élitisme, j'ai un avis assez ambivalent. Je pense que l'élitisme culturel ou en général peut avoir du bon et du mauvais. Du bon car il permet de regrouper talents et connaissances dans une sorte de vivier homogène. Du mauvais car il ne doit pas interdire l'entrée de nouveaux dans "l'élite". Note que je n'ai jamais prétendu faire partie d'une quelconque élite et que ce site ne prétend absolument pas non plus en constituer une. Concernant la citation, elle est de Desproges. J'aime beaucoup cette phrase bien que je n'en comprenne pas toutes les implications, je pense. Comme je la comprends, elle signifie par exemple, que l'on peut sortir des blagues sur les juifs, mais pas avec des musulmans intégristes... ou que l'on peut rire de la mort, mais pas avec une jeune veuve. Telle que je perçois cette phrase, elle signifie que l'on a le droit de rire de n'importe quoi mais que l'on doit choisir avec qui rire afin que ce rire ne soit pas cruel et ne blesse personne. Il faudra choisir quelqun qui a le même recul que soi, qui soit capable d'un humour "sain", sans mépris ni haine. L'humour est un formidable outil pour regarder et comprendre le monde, pour le dédramatiser. Mais il ne doit pas servir de fins pernicieuses... Il faut donc le manier avec précautions. Et toi, comment prends-tu cette phrase ? Elle te semble encourager un élistisme malsain ? Et que reprocherais-tu à l'élitisme ? Je ne pense pas que Zogrot t'en voudras quand il lira tes posts. Est', chouette un débat ! Ce message a été lu 4571 fois

z653z 2005-09-15 10:47:39	Citation de Desproges	Détails
	Je pense même qu'on devrait rire de tout. D'ailleurs, j'ai quelquefois des messages un peu incendiaires sur le forum (merdique) de mon site. Des gens qui pensent que je suis raciste parce que j'ai mis des blagues sur les éthiopiens. Visiblement google référence très bien ma page sur les éthiopiens. Il y aussi des blagues sur les bébés (et la maltraitance des enfants), les belges (et beaucoup d'autres nationalités), les femmes, les hommes, les homosexuels, les nains, les musulmans, les juifs, les chrétiens, les malades, les morts, ... Si on pousse la logique des gens que je pourrais blesser, je dois être un poil misanthrope. Je suis d'accord avec Estellanara sur l'élitisme et sur l'oeuvre de Jackson (même si j'aurais aimé 6 films au lieu de 3). A plus PS : un site pour Lomega : <a href="http://jesuisg_o_t_hique.free.fr/">Je Suis G_o_t_hique ! Un Des Rares Sites Qui Se Moque Des G_o_t_hiques ! </a> En référence à ce <a href="http://www.cercledefaeries.com/forum/?action=show&ID=8208">message</a>. Ce message a été lu 5269 fois

Fladnag 2005-09-15 11:04:50	désolé ;o)	Détails
	le filtre anti g_o_t_h a fait son oeuvre... et le lien ne marche evidemment pas ;o) désolé ;o) le lien (non cliquable) est en fait : http://jesuisg_o_t_hique.free.fr/ A noter qu'un copier/coller du lien ne marchera pas non plus, il faut le recopier a la main pour que ca marche... et oui, voici un désavantage du filtre... Fladnag Ce message a été lu 5033 fois

Estellanara 2005-09-15 22:25:51	Site bien rigolo	Détails
	Je le connaissais déjà. J'apprécie surtout la méthode pour élever des g_o_t_hs dans une cave... Est', g_o_t_hique caustique Ce message a été lu 5026 fois

Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag

Page générée en 1264 ms - 823 connectés dont 3 robots
2000-2024 © Cercledefaeries