Faerium / Dans la forêt, là où le hibou allaite ses petits

Se connecter

Version HTML ?

Messages

Faerium

Forum

Ajouter un message

Retour au forum

Rechercher un message

Afficher l'arborescence

Mot de passe :

Administration

Commentaires

Se souvenir de moi

Admin Forum

Derniers commentaires

Admin Commentaires

Dans la forêt, là où le hibou allaite ses petits

De : Mélophage

Date : Lundi 1 avril 2002 à 02:19:11

(désolée pour le topic je n'ai pas pu m'en empêcher... bref)

A la citation je répondrai par une autre : "la réalité est ce qui existe quand on cesse d'y croire.".
Ce qui nous amène au coeur du problème : La réalité existe bien, dis tu ? Cela reste à voir. Quelque chose existe t'il si il est totalement refusé par les consciences / esprits ? Le monde extérieur est basé sur une subjectivité, des messages à nos chers petits neurones etc, si je ne suis en train de me planter honteusement telle une mésange aveugle dans le dit arbre. Enfin, question donc : existe t'il quelque chose au delà de nos perceptions, nos interprétations, nos pensées, une réalité absolue en quelque sorte ? Et quel impact a t'elle, alors ?
Bref reprenons donc l'exemple de l'arbre : il fait 12 metres. Ok ? Pas tout à fait : c'est en rapport avec un moment défini comme présent. Est il présent pour tout être ? Ben, c'est la que la migraine intervient pour sauver le neurone de l'hystérie, vu que ça n'est pas spécialement facile à prouver -à moins de partir du principe que c'est évident.
Pour rejoindre le point de vue il y a aussi une question d'échelle : 12 m en ligne droite, certes, mais en suivant le relief, les caprices de l'écorce, les courbes, etc ? Définir la taille sous entend déjà un système de préjugés sur la "façon" de la calculer, donc peut elle être définie comme réelle, sinon relativement à des pensées obéissant à la même norme ?
Enfin cela a été dit d'une certaine façon, à travers l'incapacité de cerner la réalité, reste à définir cette dernière. J'en reviens à la question : si je ne crois pas en l'arbre (quelle que soit son importance au sein de mon/mes univers, quoique cette variable joue aussi sans doute) mon monde est il redéfini en fonction de son absence ou a t'il un impact ?
Sur ce je m'en vais reposer mon fragile et choyé neurone
Bonne nuit
Mélophage

Ce message a été lu 17124 fois

Réponses à ce message :

Daneel 2002-04-08 22:33:38	Complexité finie	Détails
	Non seulement le cerveau a un nombre de neurones fini, mais Le nombre de connexions neurales possibles est aussi fini. Ce sont les connexions qui importent dans l'élaboration d'une pensée. Daneel, metteur au point Ce message a été lu 5109 fois

Daneel 2002-04-08 22:40:30	Attention aux termes	Détails
	"Instabilité" : Un système stable est un système qui, après une perturbation, revient à son état initial. Un système instable est un système qui n'est pas stable. Rien à voir avec le chaos à priori. Le Chaos possède une définition mathématique que je ne connais pas. Daneel, qui s'en sort parfaitement avec son vocabulaire précis. Ce message a été lu 4706 fois

Daneel 2002-04-08 22:53:35	Mince alors !	Détails
	Rien à redire, à part quelques détails de forme. Dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi cette fois. Mais une question me turlupine : Si Dieu a créé l'Univers, qui a créé Dieu ? Daneel, qui a déjà la réponse à la question mais qui la réserve pour le tome 3 de son roman (s'il l'écrit un jour). Ce message a été lu 4590 fois

Daneel 2002-04-08 23:13:03	Ouch !	Détails
	Aarrgggllll ! Qu'est ce que c'est que cette argumentation ? Je ne répèterai pas les remarques méthodologiques qu'a dites Tarkin. Evite juste de t'emporter aussi passionément la prochaine fois que tu voudras mettre en avant l'aspect raisonnable de la science... :-/ Tant d'emportement nuit à ton argumentation. Daneel Ce message a été lu 5046 fois

Daneel 2002-04-08 23:22:07	Ne décide pas de ce qui est possible	Détails
	Ne décide pas de ce qui est possible ou non. Tu n'as aucune raison de supposer que la science ne comprendra jamais l'origine de l'Univers. A propos de l'Univers : Sachez que le temps est apparu en même temps que l'espace au "moment" du big bang. Il n'y a pas plus d'"avant" l'Univers que "hors" de l'Univers. Nous avons l'impression que L'Univers évolue dans le temps, mais le temps n'est qu'une des dimensions de l'Univers. L'Univers, en tant qu'entité quadridimensionnelle (si ce n'est plus, uine récente théorie de la gravitation fait intervenir 21 dimensions) n'évolue pas, pas plus qu'il ne glisse vers la gauche. Dans ce cas, il n'est jamais apparu, pas plus qu'il ne disparaîtra un jour. Cela impliquerait un temps extérieur à l'Univers. Daneel Ce message a été lu 4725 fois

Fladnag 2002-04-08 23:42:23	J'aime bien aussi l'interrogation de Werber sur le meme theme...	Détails
	"Dieu existe-t-il ? Si Dieu existe, il est par définition omniprésent et omnipotent. Il est partout et il peut tout faire. Mais s'il peut tout faire, est-il capable de créer un monde où il ne se trouve pas et où il ne peut rien faire ... BERNARD WERBER (ESRA)" Fladnag, qui fait du copier/coller... Ce message a été lu 4915 fois

Daneel 2002-04-09 00:22:33	Corbeau blanc	Détails
	Il y a un post parlant de corbeaux blancs plus haut dans l'arborescence, au sujet de la Réalité. Pourquoi ne pas y copier-coller une werberienne citation ? Daneel, humain myrmécéen Ce message a été lu 4746 fois

Scytale 2002-04-09 21:50:32	Ouch en effet..	Détails
	Quelle contre performance ! Si tu as des arguments à toutes ces affirmations (ils ont en grande partie été cités inutile d'y revenir je pense), tant mieux; sinon, sous cette forme, résumée, connotées et assez désobligeante, ça n'a aucune valeur. Scytale, abrupte :^) Ce message a été lu 4645 fois

Scytale 2002-04-09 21:58:32	Gros plan sur la chatte d'une copine	Détails
	<img SRC="http://membres.lycos.fr/lanala/chatte.jpg"> Scytale, pas drôle. Ce message a été lu 4776 fois

Mélophage 2002-04-10 05:08:07	Les mechants...	Détails
	...Se suicideraient parce qu'ayant reflechi ? Selon mon idée de méchant, c'est pour le moins douteux. Certes, le méchant qui veut tuer la gentille parce qu'il est méchant s'en trouverait très certainement en crise existentielle, d'autant plus que dans le monde où il existe en général, les gentils c'est bien et les méchants c'est mal et dans l'erreur alors si ça refléchit ça se rédempte. Digressions biomanesque mise à part, dans notre cher monde maintenant, en quoi le fait d'etre méchant, que nous nommerons méchancerie, est elle incompatible avec la reflexion, et la survie avec la reflexion ? On peut pourtant parfaitement reflechir et parvenir à la conclusion qu'il n'est aucun besoin de s'embarasser de scrupules, y compris par rapport à la survie de la nature sus citée, ni de se suicider, la reflexion à mon avis ne s'accompagne pas forcément de morale, et son résultat n'est pas forcément un désir de sauver la planète ou quoi que ce soit d'autre, l'égocentrisme et la méchanceté même peuvent être également argumentés. Tentatives d'exemples de reflexions amenant à ce résultat : - A quoi bon être gentil ? Certes cela amène certains avantages, d'un point de vue purement calculateur (le gant de velours de Machiavel en quelque sorte), mais si la méchancerie me contrarie moins, je peux parfaitement faire le choix de l'adopter, tout en ayant conscience des conséquences destructrices de mes actes. Selon la méchanceté, elles peuvent d'ailleurs être finalement "positives", par remise en question ou, dans le cadre d'une rupture sentimentale par exemple, parce que l'autre parviendra quelquefois plus facilement à "faire une croix" sur un ex amour / ami déshumanisé, et donc à avancer. Mais ces derniers points s'écartent du sujet, revenons en à la méchancerie originelle et totalement immorale : nous avons donc - A quoi bon s'encombrer de mauvaise conscience ? - Est il de toute façon, vu la complexité de notre monde, et l'état actuel de la planète, possible de prévoir l'impact qu'aura quelque acte que ce soit à long terme ? Certes, une explosion en chaine de bombes atomiques (pour prendre un exemple plein de couleurs chatoyantes) détruirait une bonne part de la vie. Cependant les scorpions résistent au radiations, et à partir de ce qui survivrait qui peut prévoir quel monde se créerait ? - Pourquoi, de plus, adopter une notion de bien et de mal ? Y'a t'il autre chose à la base que des réactions, des créations et destructions, des expériences (au sens premier du terme) que notre pensée connote diversement ? - Quand bien même vertu et méchancerie existent, quel intêret y'a t'il à favoriser l'une plutôt que l'autre ? - Quelle importance ? Pourquoi prendre tout cela au sérieux ? Joyeux gambadements oniriques à tous Mélophage. Ce message a été lu 4979 fois

kyle 2002-04-10 17:52:10	gros plan...	Détails
	Trop canon cette photo ! Ce message a été lu 5440 fois

Scytale 2002-04-10 23:33:14	Une lame dans une gorge d'enfant..	Détails
	.. ça s'enfonce comme dans du beurre." Voici une citation typique de méchant à laquelle il est de bon ton de répondre : "- Toi tu ranges ce couteau, et tu fermes ta gueule." Divagations Commandoesques mises à part, je tiens aussi à intervenir sur la notion de méchant et de gentil qui a déjà été débattue indirectement au sujet de la morale. Je vais donc pousser l'auto-satisfaction jusqu'à m'auto-citer : http://www.multiform.net/reponse.asp?lg=FR&iform=ID10427&Num=5462 La conclusion logique de tout cela est que la gentillesse ou la méchanceté sont des notions artificielles et inutiles, qui ne correspondent à rien. Ou plutôt, il s'agit de généralisation et d'un tri très grossier sujet à interprétation. Autrement dit, c'est absolument inexploitable. En effet, il peut y avoir des méchant selon la morale en vigueur. Dans ce cas, le méchant est celui qui correpond à la notion en vigueur de mal. Par exemple, selon la morale religieuse : celui qui égorge un enfant (mélophage ou pas), vole ses parents ou viole son hamster (surtout si le hamster en question est de sa famille, relation incestueuse par dessus le marché). Mais je m'égare. D'un autre côté, dans la mesure où il me semble acquis qu'il n'existe pas de méchant, je ne peux que m'égarer sur ce sujet.. Trouvons au moins une définition à méchant pour au moins pouvoir en parler : Méchant = "qui est porté à faire le mal, à nuire à autrui" (dictionnaire Hachette) La notion de mal devra aussi être définie, le "nuire à autrui" par contre me semble exploitable dans cette forme, en considérant que nuire à autrui consiste à le mettre dans une situation qui lui déplait, en le blessant, le volant, l'humiliant ou tout autre chose. Mal = Mutant Aquatique en Liberté, mais surtout : "Ce qui est contraire à ce que la morale impose". Ce que la morale impose peut être grossièrement considéré comme les règles que les humains s'imposent (de génération en génération, sans évolution, mais c'est une autre histoire) pour vivre facilement en société. Pour en revenir au sujet, je pense donc qu'il est impropre, et injustifié de classer le méchant dans la même catégorie que le con (que je définirai comme : ne se servant pas de son cerveau) et de considérer qu'il est incapable de réfléchir. Outre le fait que cela mettrait fin à l'archétype de "Génie du mal" si cher aux série B James Bondesques, il n'est pas fondé de prétendre le méchant moins apte à réfléchir que le gentil sous prétexte qu'il ne se conforme pas à la morale. On pourrait alors en arriver à la conclusion très hâtive selon laquelle le méchant est plus fonctionnel que gentil car plus libre, car libéré des contraintes de la morale. Mais il n'en est rien car le méchant n'ignore pas la morale; au contraire, elle est tout aussi déterminante dans son comportement que dans celui du gentil puisqu'il va à son encontre, veut sans cesse s'y opposer (typiquement : en s'opposant au gentil - raisonnement valable pour les "super-méchants" de comics) Dans un sens, les méchants comme les gentils sont un peu cons. Ils peuvent être doués d'entendement et capables de penser (d'où le "un peu") mais ils restent bridés par un mode de pensée tout fait et le désir de s'y conformer ou de s'y opposer. Dans la même optique, on ne peut pas considérer que le gentil a plus de valeur que le gentil. Il est juste motivé par autre chose. Ce ne sont pas les même actes qui lui procurent des satisfactions. J'en arrive à l'amoral (classe de perso dans laquelle je me range) qui lui a le mérite de n'être soumis à rien et d'agir sans morale, en pesant ses actes et en évaluant les conséquences pour juger s'ils en valent la peine. L'amoral est donc parfois considéré comme méchant par le gentil, qui a coutume d'élargir la notion de mal à "ce qui ne fait pas le bien". L'amoral n'est pas considéré du tout par le méchant qui semble avoir une idée plus claire de la notion dont il est dépendant. Par ce raisonnement, j'accède d'ailleurs à la conclusion irréfutable (quoique sans aucune valeur) que le méchant est plus intelligent que le gentil puisqu'il a une idée plus claire de ce qu'il est : "s'opposer à ce que sert le gentil", tandis que le gentil lui même sert une morale dont il n'est même pas sûr de la définition. J'en conclue aussi que l'amoral est encore le meilleur des trois puisqu'il fait ce qu'il veut. Exemple : - Aider une aveugle à traverser la route : Cela peut lui procurer la satisfaction d'avoir participé à la société dans laquelle il évolue en empêchant la mort par écrasement de cette aveugle qui a peut-être un rôle important à y jouer. Car ce n'est pas désintéressé. Les répercutions de son acte lui profiteront peut-être un jour, même si cette réflexion n'est pas forcément conscientisée. - Violer et piller l'aveugle en profitant de sa cécité : S'il estime que le gain potentiel (en argent et en plaisir) vaut (selon un système de mesure plus ou moins arbitrairement défini, souvent intuituf) les désagréments risqués (coups, prison), rien ne doit m'empêcher de le faire. C'est ma façon de penser, et la meilleur sans aucun doute (j'en fais trop ?). Scytale, qui espère avoir fait avancer le débat... =) Ce message a été lu 4980 fois

Mélophage 2002-04-11 03:59:40	Bourré de complexes	Détails
	" Dans la même optique, on ne peut pas considérer que le gentil a plus de valeur que le gentil. " Ben si c'est pas un lapsus révélateur ça ! Plus sérieusement, quelques réactions : - le méchant est il plus con que l'amoral, ou tout simplement plus ancré à sa façon dans la société et ses moeurs : après tout d'après la définition c'est un trait de caractère, porté à nuire à autrui certes mais contre la morale en place, pas directement : par principe de plaisir au départ, non ? Ce qui rejoint le cheminement de l'amoral à sa façon, le méchant pouvant de plus se servir des valeurs en vigueur autant que l'amoral... Non, c'est aller un peu vite que de le classer un peu con, il n'a pas les mêmes "repères de plaisir" que l'amoral et je pense que pour une catégorie de méchant, il n'y a pas beaucoup plus de différence. Maintenant, que ses facteurs de plaisir soient dûs à une forme de traumatisme par rapport à la morale ou quoi que ce soit d'autre... Est ce que ça le rend "inférieur" également ? Etre un individu c'est être enchainé à son vécu et à soi même tout compris, donc je voterai pour regarder surtout la façon de décorer la cellule. Parce que pour garantir que l'amoral ou truc ou Tartempion a un principe de plaisir plus libre... Enfin moi j'ai la flemme ! Laissons "Pourquoi Karaba la sorcière est elle méchante?" et ses histoires d'épines à Kirikou, sauf si bien sûr quelqu'un se trouve frétillant de motivation devant ce sujet. Avis aux amateurs éventuels. Bonnes gambades aux trolls, aux bisounours et aux autres créatures de ce monde Mélophage. Ce message a été lu 4618 fois

Scytale 2002-04-11 15:23:41	Oui merci, avec des lardons	Détails
	Ce n'était pas lapsus. C'était..hmm.. juste pour voir si tu suivais. Passés les titres aléatoires et les excuses foireuses, revenons en à non méchants moutons. "le méchant est il plus con que l'amoral, ou tout simplement plus ancré à sa façon dans la société et ses moeurs" >> Selon ma définition de con, celui qui ancré dans un modèle pré-fabriqué et rigide en fait partie. Cela signifie qu'il n'a pas pensé assez pour se rendre compte qu'il n'avait pas intérêt à suivre autre choses que ses propres règles (qu'il adpate forcément à celles du système dans lequel il vit, pour ne pas entrer en conflit avec celui - sauf bien sûr s'il désire le faire) "c'est un trait de caractère, porté à nuire à autrui certes mais contre la morale en place, pas directement : par principe de plaisir au départ, non ?" >> Je ne pense pas, ou bien c'est que tu contestes la définition de méchant qui inclue comme clause nécéssaire que le méchant s'oppose à la morale. De ce fait, même si cela lui procure du plaisir dans la réalisation de ce but, le but est bien de contester la morale en elle même. Aprés, tu peux prendre comme définition du méchant quelqu'un qui prend du plair à nuire à autrui, mais ne rendons pas la définition plus vague encore. Si je déteste le monde tel qu'il est et souhaite le détruire (ce qui n'est pas particulièrement le cas) dans un déluge de fraises tagada incandescentes, je ne suis pas méchant pour autant, je prend juste un neutre plaisir dans la destruction et le chaos. Si je déteste la majorité des humains et souhaite leur perte immédiate et violente, ce n'est pas non plus forcément par esprit de contradiction mais juste car ces stupides humains ne gachent le paysage par leur méprisable activité (c'est plus mon cas) mais je n'en suis pas plus méchant, ce n'est pas nuire pour nuire, c'est nuire pour amélioré mon existence. Ce que je veux dire, c'est que tant qu'il lui reste un contact aussi étroit que celui du méchant avec la morale (haine, traumatisme, anti conformisme), il peut être considéré comme inférieur (avec toutes les réserves qui s'imposent quant à l'utilisation de ce terme) à l'amoral. Il n'est en effet pas complêtement libre d'exprimer son désir de destruction comme il le veut, il doit le conformer au moule "mal". J'en arrive à me demander si le méchant est quelqu'un qui s'oppose forcément volontairement à la morale ou s'il peut poursuivre ses buts avec détachement et être aprés qualifié de méchant par les gentils. Encore une fois, c'est une question de termes et cette nouvelle définition, qui cadre avec tes remarques me semble en effet plus appropriée que ma première. Cela dit, elle sous-entendrai qu'une partie des amoraux sont méchants, ce qui est antinomique. Heureusement que j'ai plus d'un neurone à griller... :^) Scytale, qui prépare quelques Gholas de cerveaux tout neufs. Ce message a été lu 4916 fois

Estellanara 2002-04-12 03:32:09	Errare catholicum est.	Détails
	Tu peux me rappeler combien de temps a mis l'Eglise pour reconnaitre que Galilée avait raison? Et comment l'a-t-elle traité? Et la complicité de l'Eglise pendant le massacre des juifs de la seconde guerre mondiale? Et ils se sont excusé quand? Tu crois que ça rachète un crime de s'excuser? Estellanara, laisses-moi rire(jaune)! Ce message a été lu 4920 fois

Estellanara 2002-04-12 03:35:27	Ce n'était que de simples observations.	Détails
	Y en a-t-il que tu trouves fausses? Estellanara, brêve. Ce message a été lu 4939 fois

Estellanara 2002-04-12 03:38:30	Explications.	Détails
	Ce n'était pas une argumentation mais quelques idées vite exposées en espérant attirer des objections. Certes, je m'emporte mais c'est vraiment un sujet très polémique et certains messages me mettent hors de moi! J'ai bien conscience que ma verve nuit à mes idées mais le contenu demeure. Estellanara, I am sorry. Ce message a été lu 4859 fois

Estellanara 2002-04-12 03:43:35	Y a-t-il une différence entre une secte et une religion?	Détails
	Si oui, j'aimerais beaucoup la connaitre. En tous cas, le texte de loi qui définit les sectes en France convient parfaitement pour le catholicisme, ce qui a beaucoup inquiété les dits catholiques. A part le nombre d'adeptes, je vois vraiment pas de différence... Un scientifique "essaye" d'être objectif. OK, la formulation était incorrecte. Z, t'es croyant? Mais sinon, je suis d'accord dans les grandes lignes et je reconnais que mon précédant message était trop simpliste et réducteur. Estellanara, presque calmée. Ce message a été lu 4630 fois

Estellanara 2002-04-12 03:51:07	OK. Je remballe tout.	Détails
	Pour le coup des préjugés, tu m'as bien eue! :-P Je ne l'ai pas vu venir, celui-là. Je crois qu'on est globalement d'accord, malgrès les apparences et je te remercie d'avoir pris le temps de répondre à ce message, somme toute très provocateur. Tu n'es manifestement pas le modèle de croyant obtus que je cotois d'habitude et qui m'énervent somptueusement. Estellanara, à qui la question du début de toute chose donne mal à la tête. Ce message a été lu 4556 fois

Mélophage 2002-04-12 03:56:31	Qu'avait il à crier ? le p'tit aux yeux bandés, Qu'avait il à crier ? les deux yeux dévorés...	Détails
	''revenons en à non méchants moutons.'' C'est aussi pour voir si je suis ? (Gnihihiarf) Je vais finir par croire que la seule thérapie possible est de te faire télécharger puis écouter en boucle "la haine du mouton" (nonnes troppo), ce qui ne peut en soi pas te faire trop de mal. Quoique... Bon voilà sinon j’attendrai de moins manquer de sommeil – c à dire que mon cher neurone me laisse dormir plus de 3h d’affilée ou me rendormir après, je le truciderai s’il le faut – pour philosopher encore sur le sujet, dont la profondeur se perds dans le brouillard vitreux de ma rétine pour le moment. Beaux rêves aux bienheureux dormeurs, trépidants cauchemars et passionantes noctambulations aux autres. (j'aime alourdir les messages avec des souhaits bisounours c'est plus fort que moi) Mélophage. Ce message a été lu 4947 fois

Estellanara 2002-04-12 03:57:01	Je pense que ce moment viendra...	Détails
	... où on pourra reproduire le cerveau. Mais malheureusement pas de mon vivant. Après tout, Kasparov s'est fait battre par un ordi, c'est pas un bon début? Et des recherches passionnantes sont en cours au Japon qui mettent en scène des puces de silicium qui se reproduisent et croissent en complexité toutes seules. Mais je suis d'accord pour comprendre, c'est reproduire, ça me parait très bien observé. Estellanara, je rêve peut-être. Ce message a été lu 4543 fois

Estellanara 2002-04-12 04:02:03	J'ai tout lu!	Détails
	Très fine ton analyse. J'avais pas vu les choses comme ça mais, effectivement, ça me parait irréfutable. Je vais y réfléchir. Estellanara qui, à cette heure ci, n'arrive même plus à taper son pseudo du premier coup... Ce message a été lu 5362 fois

Daneel 2002-04-12 10:53:00	Galilée	Détails
	Pour Galilée, cela s'est fait après 1997 (je ne sais pas quand exactement, mais c'est très récent). Il ne faut pas prendre pour autant le Vatican pour des cons. Ils admirent il y a longtemps que la Terre tournait autour du Soleil. Seulement, il fallut que quelqu'un farfouillât les archives pour qu'on se rendît compte par hasard que le Vatican n'avait pas fait d'annonce officielle. Il ne s'était rien passé ces derniers temps qui eût contraint l'Eglise à reconnaître Galilée précisément à ce moment, ce n'était pas du tout un sujet à la mode. Franchement, la thèse du vieux dossier resorti des étagères me paraît plus plausible. Il faut que tu expliques ce que signifie "racheter" un crime. Daneel, modérateur malcomprenant Ce message a été lu 4410 fois

z653z 2002-04-12 15:37:25	détails importants	Détails
	"Et la complicité de l'Eglise pendant le massacre des juifs de la seconde guerre mondiale?" Enormément de curés se sont servis de leur pouvoir (qu'ils avaient grâce à l'influence très importante qu'avait l'Eglise dans les Etats européens à cette époque) pour faire des tas de bonnes choses pendant la seconde guerre mondiale..... Je tiens à rappeler que l'Eglise semble avoir agit avec diplomatie pour justement permettre ses bonnes choses.... A mon avis, l'Eglise a fait la même chose que l'Espagne pendant cette guerre, elle a collaboré juste ce qu'il fallait pour pouvoir garder sa liberté d'action.... Son quartier général étant situé en plein milieu d'un pays qui collaborait activement, elle pouvait difficilement faire autrement. z653z qui pense qu'il vaut mieux être à l'intérieur d'un château pour le détruire qu'à l'extérieur. Ce message a été lu 5050 fois

z653z 2002-04-12 15:47:38	.	Détails
	Mon opinion (qui vaut ce qu'elle vaut) : La secte te coupe complètement de ta vie active, elle te force à tout sacrifier pour elle. La religion n'est qu'un loisir (ou une passion)... d'ailleurs mes amis me font partager leurs loisirs et me font découvrir d'autres horizons. Libre à toi de t'investir énormément dans un loisir et là ça devient une passion. J'espère avoir utilisé des termes qui ont (à peu de choses près) la même signification pour toi. Je suis trop cartésien et je doute de beaucoup trop de choses pour être croyant c'est vrai qu'il est drôle le smiley psychopathe :^) Ce message a été lu 4988 fois

Scytale 2002-04-12 19:41:30	T4C aura ma peau.	Détails
	3h de sommeil.. tout pareil.... pose la tête sur le forum et s'endort Hier nuit, aprés avoir parcouru les vertes contrées d'Athléa, comploté avec le Baron, acheté quelques robes et étudié la magie avec une prêtresse Sélénite, j'ai finalement quitté mon amant et ai soufflé ma bougie, rampant vers mon lit avec une lente détermination. La quatrième Prophétie aura raison de moi, je vous le dis, et seules les pratiques Werberiennes de réduction du temps de sommeil peuvent encore me sauver.. 8-) Scytale, larve amorphe et putréfrais Ce message a été lu 5036 fois

Scytale 2002-04-12 19:57:22	Silicium mutant en liberté	Détails
	En effet, je me souviens avoir lu un article sur ces fameux processeurs vivants, à base de cellules de plantes, qui se développaient, acquéraient une conscience d'elles même et une autonomie terrifiante, en passant par des mutations diverses, une farouche haine de l'homme et une insatiable soif de sang. A part ça, je crois que les études ont un peu avorté car les cellules en questions finissaient par bouffer le silicium, rendant le processeur hors d'usage. A suivre... Scytale, qui signe un contrat pour qu'on lui coupe, la langue, qu'elle devienne énorme et turgescente et fasse des bébés langues :^) Ce message a été lu 4770 fois

Scytale 2002-04-12 20:43:28	Presque un sans fautes	Détails
	Pour les objections.. (désolé pour le faux espoir) Je te cite : "-la foi c'est croire aveuglément et la science c'est chercher à comprendre intelligemment." >> Je suis d'accord avec le "aveuglement" puisqu'il intervient dans la définition de la croyance. Plongeons une fois de plus dans le Hachette : Croire : être persuadé de la réalité, de la vérité, de l'existence de quelque chose (ex : croire en dieu et à son amour) - accepter entièrement, <b>sans examen ni critique</b> une proposition. Pour l'exemple donné, on peut dire qu'il tombe plutôt bien :-* (il faut que j'utilise ce smiley sinon il sera toujours sous-exploité) Par contre, je ne suis pas d'accord avec le "intelligemment". On peut rechercher de façon stupide, avec une démarche chaotique et/ou dangereuse et avancer à deux à l'heure ou tout autre chose. Ne portons pas aux nues les gentils chercheurs qui dans beaucoup de cas n'ont que faire du fameux idéal de science pur, altruiste et désintéressée. -si la science a raison, Dieu n'a rien créé et ne controle rien, donc à quoi sert-il? Dieu a pû créer le Big Bang par exemple. A priori, la science ne démontrera pas le contraire et, même si je ne le crois pas, ça ne change rien que ce soit le cas ou pas. Cela dit, dieu ne sert en effet à rien et ça, Tarkin le reconnait sans mal. Dieu est un loisir, peux-tu me dire à quoi te sert la peinture de figurines ? (et je ne veux pas savoir si la peinture de figurines a crée dieu) -la religion cherche à étouffer soigneusement toute vélléité scientifique de peur que les gens éduqués ne se détournent de Dieu. Il existe des scientifiques croyants (tu es bien placée pour le savoir, il y en avait un certain nombre dans ton amphi) et ceux ci ne sont pas rejettés par leur église. Ce qui fut vrai à une époque ne l'est pas forcément maintenant. -un vrai scientifique n'a aucun à priori ni préjugé. Un croyant en est plein. >> Défini "un <b>vrai</b> scientifique. -la science en avancant démonte un à un les principes de la religion, obligeant à chaque foi l'Eglise à de spectaculaires volte-faces. >> Là, je n'ai rien à critiquer si ce n'est que j'en profiterai pour signaler que depuis un moment, nous ne débattons plus de l'opposition Eglise-religion / Science mais plutôt de Théisme / Science. Le théisme suppose l'existence d'un dieu mais ne s'encombre pas des abérations des religions et des cultes. Personnellement, je n'ai pas besoin de croire mais c'est le cas de certaines personnes manifestement ("besoin" pouvant éventuellement être ici remplacé par "envie") et je ne vois rien à y redire dans la mesure où à ce stade, ni l'un ni l'autre ne prouvera la légitimité de sa position. Scytale. Ce message a été lu 4506 fois

Scytale 2002-04-12 20:52:36	Trop de colère en elle	Détails
	Juste pour remuer un peu le couteau en te suggérant de laisser passer quelques minutes avant de poster lorsqu'un tu as envie de répondre à un message qui t'enerve. Cela évitera les débordements émotionnels qui nuisent à la qualité de ton argumentation. Par écrit, le fait de crier pour se faire entendre ne fait qu'atténuer l'impacte de tes idées car il indique qu'elles ont été formulées à la volée, sans reflexion ni examen. La colère ou la sarcasme ne font que dilluer ta pensée à tel point que l'on a plus envie de l'entendre. C'est tout le contraire de l'effet souhaité. Scytale :{} Ce message a été lu 4765 fois

Estellanara 2002-04-13 04:14:16	Ouais, pas bête.	Détails
	J'y réfléchirai. Estellou, trop extrémiste. Ce message a été lu 5093 fois

Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag

Page générée en 757 ms - 734 connectés dont 1 robot
2000-2024 © Cercledefaeries