Faerium / L'amour est au coeur du mal...

Se connecter

Version HTML ?

Messages

Faerium

Forum

Ajouter un message

Retour au forum

Rechercher un message

Afficher l'arborescence

Mot de passe :

Administration

Commentaires

Se souvenir de moi

Admin Forum

Derniers commentaires

Admin Commentaires

L'amour est au coeur du mal...

De : Zogrot

Date : Samedi 2 mars 2002 à 00:55:09

Y'a qu'un célibataire endurci pour dire que l'amour est, je cite, "très merdique"... Comme a mon sens l'amour est une sorte "d'amitié déformée et plus ou moins amplifiée(+ du sexe sinon c'est fadasse, oups, j'vais me faire frapper...)", autant dire que j'suis pas d'accord. Enfin... On se r'fait pas hein?

Quand au non-A, je ne nie pas que ça peut rendre un individu plus performant, mais de là a dire que ça peut nous rendre "meilleurs et plus heureux"... Bof,j'ai comme un doute.
A mon sens, le bonheur est la réussite des chose que l'on entreprend et dont on a envie. Dans ce sens, il peut ètre aussi bien thalamique que cortical.

A mon sens, dans le "cortical" qui est opposé au thalamique, il n'y a pas de notion de bien et de mal,alors quand au fait d'etre meilleur, j'ai encore un doute.
Comme me disais mon vieux maitre: un con qui se controle est aussi con qu'un con qui se lache. Après tout la religion n'est elle pas un moyen de controle de son thalamisme?(peur de la mort, plaisir et desir charnel...) C'est pas pour ça que ça rend les devots "meilleurs" que les non croyants; J'ai connu des gens qui était beaucoup plus corticaux que moi et qui était franchement plus cons.(bien que j'en aie déja une certaine couche...)

Et quand tu dis, je cite "L'homme qui ne possède pas ce décalage reste proche de l'animal.", Je suis trop attaché a mon coté animal pour etre d'accord avec toi. Quand je vois l'impact des activités humaines sur notre planète, j'ai plus honte d'etre humain qu'autre chose; L'espece humaine se comporte comme une espece nuisible.(sauf que l'espece nuisible ne nuit qu'a l'homme, ce dernier nuit au reste.) Mais bon, je m'égare...

En ce qui concerne la morale, laisse tomber ça devait etre une connerie.

Voila, éclaire moi de ta lanterne que je te prouve que la mienne est plus brillante.(au moins pour un temps...)

Zogrot, trop de colère il a en lui.

P.S. Laissons tomber l'exemple de Shai hulud:
-ouais mais si t'es sur des sables tambours?
-M'en fou j'ai mon orni portatif!
-Ouais mais y'a plus d'essence!
Etc, etc...

Ce message a été lu 4573 fois

Réponses à ce message :

z653z 2002-03-05 12:52:05	chtites pensées	Détails
	Chacun est le con d'un autre. Si le fait de juger quelqu'un "con" n'était qu'une non-envie de se mettre à sa place... de ne pas chercher à le comprendre un peu. Quoique je pense qu'essayer de comprendre quelqu'un me semble vain.... Peut-on vraiment juger une espèce (végétale ou animale) comme définitivement nuisible ? J'en doute... z653z qui pense aussi Ce message a été lu 5107 fois

Zogrot 2002-03-08 22:58:35	C'est vrai?	Détails
	On a tous notre définition de la connerie... Bon on va peut etre éviter la définition initiale de "con" (mon vieux complice...). Mais a mon sens, un con c'est quelqu'un qui fait aux autres ce qu'il n'aimerais pas qu'on lui fasse, en gros. On a tous été egoïste un jour ou l'autre, mais il y a beaucoup de personnes qui le sont la plupart du temps, et c'est ca que j'appelle un con.(toujours en gros) Ca n'a rien avoir, pour moi, avec le fait de ne pas vouloir me mettre dans la peau ou pas du con en question. Comme disait Brel; (j'aimerais) "etre une heure(seulement,quelquefois,juste une heure durant) beau et con a la fois" Cela dit, j'aimerais vraiment pas ètre dans la peau d'un beauf chomeur, gros, un ricard a la main et votant Lepen. Et comprendre un con, ça m'interesse pas, une explication n'est jamais une excuse.(un violeur qui s'est fait violer dans son enfance n'en est pas moins coupable, meme si c'en est la cause.) Quand au fait de juger une espèce, je suis parfaitement d'accord avec toi, mais c'est l'Homme qui se permet de définir des animaux comme nuisible alors qu'il détruit lui même la nature. Ce qui colle parfaitement avec ma définition (approximative) de la connerie. Par exemple, donne moi le nom d'un charognard qui a bonne réputation...(alors que c'est un niveau trophique indispensable dans un écosystème) Je fait des études d'écologie et j'ai des equations pour savoir l'importance d'une espèce pour la biodiversité, afin de savoir s'il faut dépenser des sous pour la sauver ou si on peut la laisser crever la conscience tranquille! Moi je trouve ça gerbant... L'Homme se permet de juger une espèce nuisible ou inutile. Dans ce cas, je me permet de juger l'humanité comme nuisible.(surtout que la définition de nuisible colle parfaitement aux activités humaine.) Zogrot, j'm'explique. P.S. Dit, Z, quand tu met un message de z654z et que tu signe z653z, ça me donne mal a la tête. Est-ce un signe de schizophrénie naissante? Ce message a été lu 5119 fois

z653z 2002-03-11 16:37:05	l'histoire du z654z	Détails
	j'ai réservé mon pseudo z653z mais comme je déteste l'image par défaut, je signais z654z jusqu'à ce que Fladnag m'explique comment contourner le maillage électronique :) j'ai compris ce que tu voulais dire dans ton précédent message et je n'ai rien d'autre à ajouter :) Ce message a été lu 5169 fois

Ylal Mirosj 2002-03-17 16:45:34	une idée, comme ça...	Détails
	L'homme, tout nuisible qu'il est pour l'écologie actuelle, n'est pas à mon sens à euthanasier dès aujourd'hui. D'une part, je ne crois pas que ce soit une caractéristique immuable de l'espèce, mais plutôt l'expression de la connerie de certains (je prends "con" dans le sens où tu l'as défini, car j'aime bien quand les mots sont définis... moi j'aurais plutôt utilisé le terme de "salaud" ;). Bref, un truc à changer en urgence avant que la terre ressemble à la lune et que l'écosystème soit réduit à une poignée de bactéries friandes de raditions atomico-nucléaires lourdes ou à quelques protozoaires survivants aux effets de serre et gaz divers. D'autre part, en grand optimiste, je me dis que pitêtre un jour l'Homme avec sa majuscule ira ensemmencer d'autres planètes de sa mauvaise graine et de celles diverses nées sur Terre. Si c'est pour remplacer d'autres écosystèmes par le nôtre, je trouve cela idiot, mais si on en crée là où il n'y en avait pas, le suicide écologique terrien deviendra sans doute plus acceptable (je ne sais pas si je me fais bien comprendre...). J'ajoute que je ne prétends pas contredire Zogrot, puisque j'ai bien l'impression qu'il est globalement du même avis que moi, mais plutôt développer des choses qu'il n'avait pas évoquées. Ylal, prolixe pour ses premières apparitions Ce message a été lu 4658 fois

Estellanara 2002-03-17 17:09:58	La terraformation en question...	Détails
	Je n'avais pas envisagé cette possibilité. Mais je mettrais un bémol à ton optimisme si tu me le permets. Si l'homme s'installe sur des planêtes, c'est qu'elles ont un minimum de conditions favorables. Et si elles les ont, elles ont sans doute aussi un écosystème que les hommes écraseraient sous le leur. cf Isaac Asimov... Qu'en penses-tu? Estellanara, quand même un peu pessimiste. Ce message a été lu 4983 fois

Ylal Mirosj 2002-03-17 17:27:11	Après tout...	Détails
	Puisque je n'ai pas donné de contrainte de temps... Pour moi, la science a des limites : celles des scientifiques. Je suppose donc qu'il est possible de terraformer une Mars sur laquelle aucun organisme, actuellement, ne répond à la définition de "vivant", même si ce n'est pas de la tarte. J'ignore tout des moyens et des connaissances qui seront à la disposition des ingénieurs du quatrième millénaire, mais quand je vois, par exemple, les progrès qui ont été effectués en biologie de Pasteur à nos jours, en un siècle de rien du tout, je suis effectivement optimiste, si ce n'est confiant. La SF est déjà très imaginative dans le domaine de la conquête spaciale, et les idées de colonisation écologique n'ont presque plus besoin, parfois, que des moyens technologiques à la hauteur. Donc, la terraformation de n'importe quelle tellurique sans écosystème, j'y crois, même si ce n'est pas pour demain. A quand la création de planètes ? ;) Ylal, science et fiction Ce message a été lu 5267 fois

Telglin 2002-03-18 13:28:06	Techniquement	Détails
	La terraformation de Mars n'est pas loin d'être techniquement possible : un petit balai spacial de cargo déposant le matériel, des robots qui montent une jolie serre sur place, quelques décennies pour qu'un écosystème se crée sous la serre...et on envoie la première famille martienne. Simple, non ? Les hommes savent déjà vivre dans l'espace (cf station Mir et celle, internationale, actuellement en construction). Ils pourraient très bien s'installer quelque part sur une planète. Problème n°1 : le temps de transport Problème n°2 : les inconnues quant à l'acclimatation des espèces dans un environnement spécial Problème n°3 : ça coûte un max de thunes Problème n°4 : ben en fait, techniquement c'est pas encore tout-à-fait faisable :o) Telglin Ce message a été lu 5004 fois

Zogrot 2002-03-19 14:52:54	Empire galactique.	Détails
	Pour le terme "salaud", je suis entièrement d'accord mais je ne trouvais pas l'equivalent de "connerie" avec sa racine. il faut donc comprendre "sale con" quand je dis con.(gros con est un terme affectif...) Quand a ta pensée optimiste, elle me fait plutot peur... L'homme en opportuniste qu'il est ne prendra pas la peine de prendre la biodiversité terrestre pour le cloner sur une autre planète.(trop cher.) Il prendra, je pense, juste l'écosystème artificiel qu'il a paufiné depuis l'apparition de l'agriculture et de l'elevage et qui est centré sur l'homme et ou tout élément superflu(non utile a l'homme) est éliminé: -De l'herbe, des vaches mangeant l'herbe, l'homme mangeant des vaches. L'herbe ne sert a rien, si on essayait de remplacer l'herbe par quelque chose qu'on a sous la main, les restes des cadavres de vaches par exemple---> Les farines de viandes. De la terre, du blé poussant sur la terre, l'homme mange le blé. La terre ne sert a rien pour l'homme.(ça prend de la place l'hiver)---> Les cultures hors sol.(les racines trempent dans une solution nutritive) Bof, franchement, ça me donne pas envie. Moi je suis attaché a la nature, sinon dans les faits, au moins dans les idées(honte a moi). et le nombre d'espèces décroit de jour en jour alors que nous avons a peine découvert le centième des espèces terrestres, on arrive encore a découvrir de nouvelles espèces de grand vertébrés terrestres de nos jour. Il y a des tonnes d'espèces qui disparaissent chaque jour et dont nous ignorons meme l'existence! Alors si on ensemence d'autres planètes, j'espère qu'elles seront vide... Zogrot, c'était quoi le sujet au départ? Ce message a été lu 5241 fois

Scytale 2002-03-20 01:05:06	Réponse, enfin :	Détails
	Navré pour le léger contretemps.. Je vais continuer avec ma vieille technique de citation/commentaire : "Y'a qu'un célibataire endurci pour dire que l'amour est, je cite, "très merdique"... " >> C'était juste une façon (maladroite, je le concède) de te faire réagir, cher Zogrot :p "Comme a mon sens l'amour est une sorte "d'amitié déformée et plus ou moins amplifiée(+ du sexe..." >> Il se trouve que j'étais aussi arrivé à cette conclusion. Cela dit, c'est sûrement culturel, mais beaucoup y ajoutent une aura presque mystique, et en attendent beaucoup plus.. (le mariage religieux, avec sa fidélité éternelle et son amour exclusif et inébranlable est assez représentatif de cet état de choses) Du coup, j'ai un ami qui, aprés quelques expèriences sans lendemain soufre a soufert chaque fois gravement de ses ruptures (frustration, désespoir). A tel point qu'il est si avide de présence de l'autre qu'il est prêt à se jeter dans les bras de la première venue. Bel exemple de thalamisme en liberté. Résultat : - Sa conception idéalisée de l'amour l'a fait soufrir. - Il n'a pas su maitriser l'intensité de ses émotion pendant et au terme de la relation - Il est maintenant difficilement réparable (j'y travaille..) et finira avec une décérébrée, insatisfait et malheureux. Voilà pour l'amour. Le non-A ne se privera pas des avantages du couple mais saura se protéger des ses conséquences nuisibles à plus ou moins long terme. "A mon sens, le bonheur est la réussite des chose que l'on entreprend et dont on a envie. Dans ce sens, il peut ètre aussi bien thalamique que cortical." >> Là, je suis tout à fait d'accord. On peut être heureux en étant thalamique. On peut aussi être plus heureux en étant un peu plus corticale. Si on ne parvient pas à des bonheurs thalamiques, on peut aussi y arriver comme ça (si je deviens confus.. désolé) "A mon sens, dans le "cortical" qui est opposé au thalamique, il n'y a pas de notion de bien et de mal,alors quand au fait d'etre meilleur, j'ai encore un doute." Le terme, sans doute mal choisi n'avait aucune connotation morale, il s'agissait juste, pour jargonner, "d'improvement", d'amélioration de soit, indépendant de tout concept de bien ou de mal (je trouve l'amoralité plus confortable) (...) Je passe la considération théologique mais j'y reviendrai prochainement. "Et quand tu dis, je cite "L'homme qui ne possède pas ce décalage reste proche de l'animal.", Je suis trop attaché a mon coté animal pour etre d'accord avec toi." >> Je répond simplement : pourquoi ? "Quand je vois l'impact des activités humaines sur notre planète, j'ai plus honte d'etre humain qu'autre chose; L'espece humaine se comporte comme une espece nuisible.(sauf que l'espece nuisible ne nuit qu'a l'homme, ce dernier nuit au reste.) Mais bon, je m'égare..." >> C'est une autre histoire en effet :op Et là aussi, je pense que la planête a tout à gagner à être gérée avec la raison (écologie, long terme) qu'avec les émotions (précipitation, appat du gain..). Mais bon, je m'égare à mon tour.. Scytale. Ce message a été lu 4985 fois

Scytale 2002-03-20 01:09:33	Rien à voir mais bienvenu :)	Détails
	Je m'incruste un moment juste pour te souhaiter comme ça de rester aussi "prolixe", les temps sont durs en première page et.. (bla bla habituel de présentation..etc). Bienvenu donc. Scytale, version abrégée. Ce message a été lu 5541 fois

Estellanara 2002-03-24 01:50:22	Pour cinq points, je voudrais un indice...	Détails
	...concernant ce pauvre desespéré de l'amour que je pense ne pas connaitre. De plus, j'ajouterais que plus il cherchera, moins il trouvera. En effet, le célibataire en manque émet une phéromone répulsive sur toutes les filles! Zogrot, ça me tue ta définition de l'amour!! Quelle est donc cette déformation entre l'amitié et l'amour? Comment la provoquer? cf expérience perso!!!! Estellou, qui pense que l'amour est un état de compréhension supérieure, sinon, ça sert à rien. Toc. Ce message a été lu 4649 fois

Scytale 2002-03-24 23:10:35	Deux indices	Détails
	Son avatar est un Russe né avec un fusil à pompe et tu l'as bien connu. Pour la définition de Zogrot, je suis d'accord. J'ignore si c'est ainsi dans les faits mais d'un point de vue théorique, elle me convient. Scytale. Ce message a été lu 4739 fois

Zogrot 2002-03-27 16:30:22	Amour des sciences.(le mal est au coeur de l'amour)	Détails
	Des recherches ost été faites sur les (causes/consequences?) de l'amour. c'etait une étude biochimique. On a donc essayé de découvrir les homones ou molecules produites lors de la sensation d'AMOUR... Les tests était réalisés sur des jeunes ayant "découvert" l'amour.( des "amoureux qui s'bécotent sur les bancs publics" en gros.) Les résultats montrèrent qu'il y a des molécules de l'amour et que celle ci sont les memes que les hormones accompagnant un TOC.(Trouble Obsessionnel Compulsif) Ce sont les gens qui ont une obsession a laquelle ils pensent (par def) plus de quatres heures par jour... D'ou l'expression: "L'amour rend aveugle". On pourrait meme aller jusqu'a dire l'amour rend fou, puisque le TOC est clairement un désordre psychologique... Enfin, j'arrète de donner des arguments a Scytale. Mais ceci est autant un contre argument a ma definition qu'un complément... L'amour peut etre autant un choix moral qu'une attirance physique.(ou aussi une attirance morale et un choix physique voire les quatre...) Dans cette definition y'a le conscient (choix) et l'inconscient (attirance). L'amour tient peut ètre des deux... Mais bon, trouver une vraie definition de l'amour qui est valable dans tout les cas tient plus du projet de recherche que d'un avis personnel! Fut un temps ou je définissait l'amour comme l'envie de donner du plaisir. (que j'opposait au sexe: l'envie d'en recevoir...) Mais cette def est aussi bancale que toutes les autres... Zogrot, j'sais plus quoi dire... P.S. Le forum est mort en ce moment... Attendez que je revienne, j'vais vous remuer tout ça!! Ce message a été lu 4947 fois

Estellanara 2002-03-31 10:01:57	Différence entre amour et amitié.	Détails
	Je résume grooso modo notre discussion privée Zogrot pour la soumettre au faeriumistes. Je pense que la différence essentielle entre amou et amitié est que donner son amitié est un acte raisonné basé sur des critères de valeur objectifs et conscients. ex: c'est mon ami car nous avons les même gouts et les même opinions. L'amour serait une pulsion sans raison particulière et qu'on ne peut expliquer. Zogrot a répondu à cela qu'il avait des raisons objectives et conscientes de m'aimer et que tomber amoureux sans cela était voué à l'échec. Mais peut-on maitriser ses hormones? Et n'y a-t-il pas toujours une part d'irratinnel dans nos actions? Estellou, I think so I am! Ce message a été lu 5470 fois

Tarkin 2002-03-31 11:59:44	amitié = amour light ?	Détails
	Je tempérerais l'affirmation comme quoi un ami est une personne qui a les mêmes goûts et les mêmes opitons. S'il est évident qu'il est nécessaire d'avoir un minimum d'affinités pour pouvoir passer du temps ensemble sans se tirer dessus, je trouverais mortel d'avoir sytématiquement les mêmes avis sur tout. Il m'arrive souvent d'être en désaccord profond avec des gens que je considère pourtant comme d'excellents amis. Des désaccords profonds sur la vision d'éléments importants comme l'amour, la mort, la foi, le rêve... D'autre part, je refuse de considérer l'amitié comme un amour light. Il s'agit à mon sens de deux choses qui se situent non pas à des niveaux différents (l'un en-dessous de l'autre), mais sur des plans différents. L'amitié ne saurait être l'étape intermédiaire avant l'amour, car cela voudrait dire qu'il faut d'abord devenir ami avant d'être amant. Ce qui exclut de facto le coup de foudre et le fantasme, et transforme toute amie en amante possible. Il y a dans mon entourage des filles que j'adore, mais il ne me viendrait jamais à l'idée de vouloir sortir avec elles. Parce que l'amour c'est autre chose (je dis bien 'autre chose' et pas 'une autre étape'). Tarkin Ce message a été lu 4877 fois

z653z 2002-04-02 19:01:22	amitié	Détails
	je pense que l'amitié c'est faire confiance à quelqu'un qqsoit ses opinions et ses goûts. par contre, pour l'amour, ça me semble être à la fois, raisonné et impulsif. z653z qui constate avec joie que le forum est peuplé de nombreuses personnes qui n'attendent qu'un sujet pour débattre :) Ce message a été lu 5404 fois

Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag

Page générée en 997 ms - 311 connectés dont 2 robots
2000-2024 © Cercledefaeries