Faerium / Daneel/Markus avec nous!

Se connecter

Version HTML ?

Messages

Faerium

Forum

Ajouter un message

Retour au forum

Rechercher un message

Afficher l'arborescence

Mot de passe :

Administration

Commentaires

Se souvenir de moi

Admin Forum

Derniers commentaires

Admin Commentaires

Daneel/Markus avec nous!

De : Estellanara

Page web : http://estellanara.deviantart.com/
Date : Dimanche 31 mars 2002 à 10:44:55

Tu veux pas venir causer, histoire de mettre un peu de vie car on se sent vraiment tout seul ici...
Allez, sois sympa!
Je sais pas, poses une question philosophique, ça lancera peut-être un débat. Un truc du genre "qu'est-ce que l'univers?" ou "la réalité existe-t-elle vraiment?".
Je t'attends.

Estellou, DRH.

Ce message a été lu 39853 fois

Réponses à ce message :

kyle 2002-04-08 11:37:05	scoop	Détails
	Dieu s'interesse-t'il aussi au Tennis...où tout particulièrement à la France... Kyle, sportive canapé. Ce message a été lu 4997 fois

Tarkin 2002-04-08 11:40:39	Généralisation hâtive	Détails
	Bon je crois qu'il est utile à ce stade de remettre à plat plusieurs éléments : Nous sommes tous d'accord pour dire que l'homme n'est pas un être supérieur placé au-dessus du reste de l'univers. En réponse à Estellanara (ca y est, je l'ai écrit correctement :o), je dirais qu'il n'est pas nécessaire d'être catholique pour être prétentieux. Ce n'est pas là un attribut de la religion, mais de l'humanité. La religion prône plutôt l'humilité, que ce soit vis à vis de dieu mais aussi vis à vis de tout ce qu'il a créé. L'homme fait partie de la création, ni plus ni moins. La science dirait qu'il est un élément parmi d'autres de l'univers. A ce niveau, je trouve qu'il n'y a pas de différence dans la vision du monde. La différence à mon sens, c'est que la religion place un principe supérieur 'mystique' à l'origine de tout ça, tandis que la science étudie le fonctionnement. La ligne de fracture entre les deux se situe au moment où l'on passe du 'rien' au 'quelque chose', embryon de l'univers à venir. Après ce moment indéterminé, religion et science s'accomodent très bien. En clair, si je choppe le rhume en hiver, ce n'est pas parce que dieu me punit pour avoir eu de 'mauvaises pensées' mais parce que je suis sortit la veille les cheveux mouillés avec un bon -10. Si un tremblement de terre détruit Istanbul et fait des milliers de victimes, ce n'est pas à cause d'un châtiment divin quelconque, mais parce que la ville est bâtie sur une zone sismique. Là-dessus il n'y a pas de mystère, c'est de la logique pure et dure. Du lynx, du saumon, de l'aigle et de l'homme, lequel est au-dessus de l'autre ? Le saumon pourrait dire qu'il est le seul à savoir respirer sous l'eau et qu'il est le plus rapide pour nager. Le lynx pourrait dire qu'il a l'ouïe la plus fine et qu'il est le plus rapide sur terre. L'aigle pourrait dire qu'il a la vue la plus perçante et qu'il est le plus rapide dans le ciel. L'homme pourrait dire qu'il est le meilleur artisan et celui qui se pose le plus de questions à la noix. Ils sont chacun supérieurs dans leur domaine de prédilection, mais de manière générale ils sont simplement différents. Quant à savoir s'ils ont une âme, eh bien, je ne vois pas en quoi le fait d'en avoir une autorise à maltraiter ceux qui, selon nous, n'en auraient pas. Le corps est à l'homme, l'esprit est à la science et l'âme à dieu s'il existe. Laissons donc dieu s'occuper de son business et évitons de décider pour lui, généralement ça donne des trucs immondes. Tarkin Ce message a été lu 4632 fois

Scytale 2002-04-08 12:07:45	Confiance..	Détails
	Oui, en effet, l'expression "pour l'instant" est appropriée car comme le disais Estellanara, il n'y pas de raison qu'on y parvienne pas. Il y a très peu de temps, on disait la même choses du génome humain. Le cerveau a un nombre fini de cellules et est donc un organisme fini. En tant que tel, il sera à son tour compris, quel que soit le temps que ça prendra. Et si on se fie à la loi de Moore, ce temps ne sera pas énorme. Qui sait, peut-être aura la clef de cette énigme de ton vivant. Scytale, Who starts to believe the believe. Ce message a été lu 4508 fois

Tarkin 2002-04-08 12:13:35	Petit réglage	Détails
	Attention, je n'ai jamais dit que la Bible était une absurdité. J'ai simplement dit qu'elle n'avait aucune vocation scientifique, même si elle a longtemps servi à expliquer le monde. D'autre part, c'est une opinion qui n'engage que moi même si la plupart des théologiens et exégètes qui étudient les textes ont très bien su montrer les problèmes techniques liés à une lecture de la Bible au pied de la lettre. Beaucoup de croyants de toute nature se réfère à la Bible comme ouvrage absolu expliquant tout ce qui existe. Il suffit de voir les difficultés que rencontre la théorie de l'évolution dans certains milieux (notamment américains). Il faut cependant être honnête : la Bible donne avant tout des principes de vie (tout le monde a en tête les dix commandements mais aussi tous les préceptes du Christ). Autant que je sache, il n'est écrit nulle part que la Terre est un disque plat et que tout a été créé par dieu une fois pour toute avec l'homme au sommet. D'une certaine manière, la Bible offre bien plus de souplesse que le Coran, car elle est sujette à interprétation (ce qui a malheureusement donné des choses assez ignobles mais aussi d'autres très belles). Et puis ayons l'honnêteté de reconnaître que les catholiques, par l'intermédiaire du pape, sont les seuls à avoir demandé pardon pour toutes les erreurs du passé. Cela ne les met pas à l'abri d'un certain nombre de conneries présentes et à venir, mais au moins ils reconnaissent qu'ils ne sont pas infaillibles. Comme tu le disais si bien, que reste-t-il à Dieu ? Le monde fonctionne très bien sans lui, après tout. Et bien justement, je pense qu'il ne reste rien de Dieu dans le monde. Je pense que Dieu a initié la création et qu'il l'a laissée suivre son cours sans interféré. Il ne fait donc plus partie du monde 'observable' puisqu'il se situe au-delà. Ce concept n'engage que moi, il ne s'agit pas d'un dogme défendu par une quelconque religion. Il ne s'agit pas non plus de quelque chose que je peux prouver et je n'essayerai pas de vous convaincre que je détiens la vérité sur ce point. Le fait est que je n'en sais rien, mais c'est ce que je crois. Je n'ai rien contre les athées, je n'ai rien contre les croyants. En revanche, j'ai quelque chose contre le mépris. Que l'existence de Dieu soit iréelle et irraisonnée, j'en suis tout à fait conscient et je ne méprise pas ceux qui n'y croit pas. J'aimerais autant que le respect soit réciproque. A mon sens, ce qui est dangereux et stupide, ce n'est pas de croire ou de ne pas croire, c'est d'être certain de détenir la vérité et, pire encore, de vouloir l'imposer. C'est l'optique des fanatiques de tous poils, qui agissent au nom d'un dieu qui n'a rien demandé, qui ne s'est jamais manifesté et dont pourtant ils prétendent connaître la volonté. Mais c'est aussi l'optique de ceux qui affirment que dieu n'existe pas et qui ricanent en voyant ces pauvres naïfs de croyants. Dieu est indémontrable, nous sommes tous d'accord là-dessus. A partir de là nous pouvons considérer soit qu'il n'existe pas, soit qu'il est au-delà de ce que nous appelons l'univers. L'un et l'autre sont défendables. Tarkin Ce message a été lu 4670 fois

z653z 2002-04-08 12:13:43	chaos	Détails
	le chaos n'est-il pas un système tellement instable que si l'on change un tout petit paramètre dans les conditions initiales, les résultats deviennent complètement différents ? Ce message a été lu 4654 fois

Tarkin 2002-04-08 12:18:23	Autres temps, autres moeurs	Détails
	Il ne faut pas oublier que la rédaction des textes de la Bible s'étalent sur près de trois mille ans. Les systèmes de pensée ont beaucoup changé au cours de cette période. Les textes ont été écrit pour les gens de l'époque, qui savaient parfaitement les décrypter. Mais nous ne pensons plus de la même façon aujourd'hui, et nous avons perdu les clefs de compréhension. Tarkin Ce message a été lu 4566 fois

z653z 2002-04-08 12:54:35	ptit ajout :)	Détails
	St Augustin et Pascal (je les cite pour rester un peu dans le sujet) ont aussi essayé de faire passer des messages dans les livres qu'ils ont écrits (qui traitent pour la plupart des écrits catholiques)..... Aujourd'hui (sur ce forum par exemple), nous avons du mal à nous mettre d'accord sur le sens de certaines définitions, je pense que ceux qui étaient contemporains (et proches) des auteurs avait la possiblité de discuter avec eux pour savoir ce qu'ils voulaient vraiment dire dans leurs livres..... Maintenant, nous n'avons que leurs écrits pour essayer de les comprendre... Ce message a été lu 4785 fois

Tarkin 2002-04-08 12:58:05	Boiteux	Détails
	<i>La science et la foi entrent obligatoirement en opposition puisque: -la foi c'est croire aveuglément et la science c'est chercher à comprendre intelligemment.</i> Je suis assez d'accord, mais si nous voulons être objectifs, il est nécessaire d'enlever les adverbes qui portent un jugement de valeur. -> la foi c'est croire et la science c'est chercher à comprendre. Expliquer le monde et croire en dieu...je maintiens qu'il n'y a pas opposition. Je ne crois pas que l'eau est transparente (enfin, si elle est propre :o) mais je crois en l'existence de l'âme. L'eau a une existence matérielle et peut donc être analysée par la science. Mais l'âme, rien ne prouve qu'elle existe ; elle se situe donc au-delà de toute explication et nécessite de recourir à la foi. Si je n'ai pas la foi, je ne crois pas en l'existence d'une âme mais cela ne change rien au fonctionnement du monde. <i>-si la science a raison, Dieu n'a rien créé et ne controle rien, donc à quoi sert-il?</i> Et si la science a tort ? Non, je plaisante :o) Que Dieu ne contrôle rien, c'est ce que je crois (mais ça n'engage que moi). Par contre, qu'il ait créé quelque chose ou non, personne n'en sait rien. Qu'y avait-il au départ (en admettant qu'il y ait eu un départ) ? Le néant, la fin du cycle précédent, une particule quelconque et isolée, Dieu ? Le néant peut-il exister et surtout, peut-il engendrer quelque chose ? S'il y a eu un cycle précédent, qu'y avait-il avant lui ? Et dans le troisième cas, d'où vient cette foutue particule baladeuse ? Si Dieu est à l'origine de tout ça, qu'est-ce qui est à l'origine de Dieu ? S'est-il créé tout seul ? Dans ce cas, retour à la première question : le néant peut-il engendrer quelque chose ? Il arrive un moment où le raisonnement tourne en boucle. Je pense que la science ne pourra jamais expliquer le point de départ, parce qu'il y aura toujours un 'oui, mais avant ?' La foi n'explique rien non plus, mais elle choisit Dieu comme point de départ. Autrement dit, elle choisit comme origine de l'univers quelque chose d'inexplicable. Etant donné que la science ne pourra jamais déterminer le point de départ, c'est une solution comme une autre, qui a l'avantage de ne pas empêcher de continuer à chercher plus loin. <i>-la religion cherche à étouffer soigneusement toute vélléité scientifique de peur que les gens éduqués ne se détournent de Dieu.</i> Ah bon ? Je trouve au contraire que la science est bien pratique pour détruire une à une les superstitions que s'est évertuée à combattre l'Eglise sans grand succès. D'autre part, l'Eglise a fini par comprendre que l'éducation était un atout majeur, ne serait-ce que pour avoir des gens capables de défendre leur foi sans recourir au stérile 'parce que c'est comme ça'. Autrement dit, des gens qui croient après y avoir mûrement réfléchi. Je suis d'accord que ce n'est pas le cas de tous les croyants, mais le fait d'être buté et idiot n'est pas un concept religieux, il est humain. De plus la science pousse l'Eglise à s'interroger sur elle-même, et donc à réfléchir sur la teneur et la valeur de son message. C'est comme ça qu'elle a compris que sa vocation n'était pas de gouverner et d'expliquer le monde, mais de prôner un mode de vie fondé sur le respect, l'amour et la paix. C'est extrêmement naïf, il y a encore pas mal de boulot mais je trouve que c'est un message intéressant. <i>-un vrai scientifique n'a aucun à priori ni préjugé. Un croyant en est plein.</i> Ca, pour un préjugé c'est un préjugé ! <i> - la science en avancant démonte un à un les principes de la religion, obligeant à chaque foi l'Eglise à de spectaculaires volte-faces.</i> La science se trompe parfois, l'Eglise aussi. L'une peut-elle honnêtement reprocher à l'autre de commettre des erreurs ? <i>D'autres questions?</i> D'autres réponses ? :o) <i>Estellanara, la foi entrave l'esprit, elle est une canne pour le boiteux. L'homme libre marche par lui-même.</i> Tarkin, la foi laisse aller l'homme libre et aide le boiteux à avancer. Ce message a été lu 4456 fois

Tarkin 2002-04-08 13:02:43	Question de terme	Détails
	'Morale' est effectivement un terme très connoté. Parce que la morale a souvent été imposée (encore aujourd'hui d'ailleurs) par des autorités supérieures pour cadenacer des groupes. Mais la morale est une valeur personnelle. C'est une contrainte que nous choisissons de nous imposer librement (tiens, le paradoxe est intéressant). Aujourd'hui on lui préfère le terme d'éthique, encore vierge de préjugés :o) Tarkin, finalement il nous arrive d'être d'accord :o) Ce message a été lu 5133 fois

Tarkin 2002-04-08 13:06:18	Mince alors	Détails
	Bah, pour une fois j'étais plutôt fier de ma définition :o) "La morale, c'est ce qui détermine à partir de quel seuil les conséquences d'un acte sont trop négatives pour que l'acte soit commis." C'est vraiment si flou que ça ? Tarkin Ce message a été lu 5497 fois

z653z 2002-04-08 13:14:20	c un peu vite résumé à mon goût.....	Détails
	"la foi c'est croire aveuglément et la science c'est chercher à comprendre intelligemment." Rien ne t'empêche en tant que croyant de vouloir essayer de remettre en question certaines choses, je cite encore St Augustin et Pascal.... "si la science a raison, Dieu n'a rien créé et ne controle rien, donc à quoi sert-il?" La science ne cherche pas à avoir raison, elle doute tout le temps. "la religion cherche à étouffer soigneusement toute vélléité scientifique de peur que les gens éduqués ne se détournent de Dieu." La religion n'a pas à avoir peur d'être marginalisée car d'après elle : 1-Dieu reconnaîtra ses enfants le moment venu 2-elle préfère avoir de vrais fidèles que des fidèles qui la trahissent et déforment ses préceptes. Je serais presque tenté de croire que tu penses que toutes les religions sont des sectes.... "un vrai scientifique n'a aucun à priori ni préjugé. Un croyant en est plein." Quelqu'un qui n'a aucun a priori ni préjugé est purement objectif.... Et personne n'est purement objectif.... "la science en avancant démonte un à un les principes de la religion." La science ne va jamais sur le terrain de la théologie ni de la morale (d'autres personnes, dans cet immense débat, l'ont déjà dit avant moi, mais je tiens à le repréciser) z653z qui pense que la foi et la science n'entrent pas en opposition vu qu'ils n'ont pas les mêmes domaines d'application (zut je me répète) Ce message a été lu 4520 fois

Tarkin 2002-04-08 13:15:21	Il repassera par là	Détails
	Hum, je crois que nous avons atteint un point de non retour là. <i>Dieu n'a aucune utilité scientifique, donc il n'existe pas.</i> C'est un raisonnement qui se tient. <i>Il existe quelque chose au-delà de ce que la science peut prouver, et ce quelque chose est Dieu.</i> J'estime que ce raisonnement se tient aussi, même s'il fait appel à autre chose que la science qui est la foi. Je ne pense pas que nous arriverons un jour à nous convaincre l'un l'autre. Tu ne crois pas que Dieu existe, je crois le contraire. Et aucun de nous ne peux apporter la preuve qu'il a raison. Tarkin Ce message a été lu 5122 fois

z653z 2002-04-08 13:22:06	Finalement.....	Détails
	Il est plus joli que le mien ton message... Mais bon, ce jugement n'engage que moi. z653z qui est (presque) entièrement d'accord avec Tarkin... (mais ce sont juste des petits détails sans importance) Ce message a été lu 4931 fois

Tarkin 2002-04-08 13:29:40	Dura lex sed lex	Détails
	La justice n'a rien de divin, c'est une justice humaine. Là-dessus je suis tout à fait d'accord. L'homme s'est créé tout un système de règlements, de codes et de lois pour déterminer ses règles de vie en société. La justice a longtemps été une justice religieuse. Ce qui ne veut pas dire que c'était une justice divine. On n'a jamais vu Dieu siéger à un tribunal, mais on a longtemps vu la justice rendue au nom de Dieu. Et c'est encore le cas dans beaucoup de pays. Je reconnais pourtant que j'ai beaucoup de mal à cerner le concept de justice. J'ai une certaine admiration pour les juges qui doivent déterminer, à partir d'éléments subjectifs, la vérité et assurer un jugement 'juste'. Et j'ai encore plus de mal à estimer quelle peine appliquer en fonction du crime commis. Je pars du principe que, de toute façon il est impossible de réparer le mal qui a été fait dans certains cas (meurtre, viol, diffamation...). Le concept de 'payer sa dette' me paraît irréaliste dans ces cas. Alors que faire ? Quelle est la 'valeur' d'une vie, de l'intégrité physique et morale, de la réputation ? Sinon, pour ce qui est de la responsabilisation, je considère que la foi laisse l'homme libre de s'organiser étant donné que Dieu n'intervient plus dans le monde. Tarkin Ce message a été lu 4819 fois

z653z 2002-04-08 13:31:17	chtite pensée	Détails
	"C'est une contrainte que nous choisissons de nous imposer librement" ça me fait penser à cette autre pensée : "L'homme libre est celui qui choisit sa propre cage." Ce message a été lu 5339 fois

Tarkin 2002-04-08 13:31:32	Dieu est né en France	Détails
	Mais oui mais oui, Dieu s'intéresse à tous les sports et à des invit gratos pour toutes les compétitions :o) Au fait, est-ce que Santoro a gagné le dernier match ? Tarkin Ce message a été lu 5387 fois

z653z 2002-04-08 13:55:28	Et chez certains animaux ?	Détails
	L'inceste est très bien toléré (je rigole de ma formulation en me relisant) chez les rats qui n'ont pas que faire d'avoir une descendance affligée de tares dûes à la consaguinité.... Y aurait-il une nécessité naturelle chez les humains alors qu'il n'y en a pas chez les rats ? z653z qui n'est pas doué en biologie et qui demande des éclaircissements Ce message a été lu 10866 fois

Tarkin 2002-04-08 14:20:58	Erreur originelle	Détails
	On ne réfute un fait ou une hypothèse que s'il a une existence possible. Réfuter un à un les événements présentés par la Bible, c'est leur donner une existence possible. Or c'est une hypothèse de départ fausse. La Bible est à prendre comme un récit philosophique sur la manière de voir le monde, pas comme un manuel d'histoire. Les croyants ont été les premiers à faire l'erreur, et leurs détracteurs emboîtent le pas. Je reviens sur la Création et les dinosaures chers à Scytale et je répète qu'un croyant ne peut pas être crédible en disant que les choses se sont passées exactement comme le dit la Bible. Pourquoi ? Parce que la Bible fait plusieurs fois le récit des mêmes événements et ce de manière contradictoire. Bien sûr que la Création ne s'est pas faite en six jours. Le texte est simplement la transcription d'une interrogation sur la place de l'homme dans l'univers. Ce n'est ni plus ni moins ce sur quoi nous débattons depuis quelques jours. Le premier récit place la terre en premier, ensuite la flore, puis les animaux et l'homme seulement en dernier, l'homme et la femme étant créés de concert. Le second récit place toujours la terre en premier, puis l'homme, puis la flore, puis les animaux et enfin la femme. Dans le premier cas, homme et femme sont égaux tandis que dans le deuxième la femme est un 'complément'. En revanche, dans les deux cas les animaux sont là pour servir l'homme. Oui mais alors pourquoi le fameux serpent, définit comme rusé (animal intelligent ?) se lance dans une arnaque pour gruger son maître ? Pour mener une entourloupe, il faut être au moins aussi intelligent que le pigeon...les animaux (du moins le serpent) seraient donc aussi intelligents que l'homme. Dans ce cas, pourquoi devraient-ils lui obéir ? Ce ne sont là que quelques réfléxions personnelles que je pourrais rallonger. Le fait est qu'on peut faire dire tout et n'importe quoi à la Bible, y compris son contraire. Quant à l'arbre que tu mentionnais Estellanara, autant citer son nom en entier : il ne s'agit pas de l'arbre de la connaissance, mais de l'arbre de la connaissance <i>du bien et du mal</i>. Soyons rigoureux. Cette petite distinction laisse songeur sur les implications philosophiques d'un tel concept : en quoi le fait de faire la différence entre le bien et le mal va entraîner le malheur de l'homme ? Tarkin, c'est pas parce que c'est écrit que c'est avéré Ce message a été lu 4712 fois

Scytale 2002-04-08 14:25:01	Le jeu de la vie	Détails
	Ce petit jeu à base de cellules qui meurent et se reproduisent et donc on observe l'évolution et les migrations est le premier que j'ai programmé lorsque j'ai appris le Turbo Pascal. Je ne suis pas sûr que cela corresponde à une quelquonque réalité organique, même si cela n'e,lève rien à la légitimité de l'exemple. Scytale, programmeur taré.. raté. Pardon. Ce message a été lu 4339 fois

z653z 2002-04-08 15:02:18	:)	Détails
	Je suis content d'avoir été éclairci sur la teneur de tes pensées. z653z qui fait court. ps : le message auquel tu as répondu était évidemment purement provocateur.... quoique je me demande si Estellanara n'en rajoute pas un peu de manière voulue sur son anti-cléracalisme. Ce message a été lu 4669 fois

kyle 2002-04-08 15:17:58	???	Détails
	Une nécessité naturelle à quoi?? Tu crois vraiment que les rats ont conscience de la notion d'"inceste" et qu'ils se moquent d'avoir des tares dans leur descendance ? Je ne pense pas non plus que quand les humains disent que l'inceste est "mal" il pense à la consanguinité ... Kyle interloquée... Ce message a été lu 4804 fois

z653z 2002-04-08 15:20:19	Chaque pays change à son rythme	Détails
	Mais depuis 50 ans, tous les pays voient la moyenne d'enfants par couple diminuer peu à peu... Enfin, tant que les progrès de la médecine (je cite juste la vaccination à grande échelle contre la variole) et de l'éducation leur sont accessibles. Et aussi, tant qu'ils ne sont pas touchés par les guerres. z653z démographe amateur Ce message a été lu 9696 fois

kyle 2002-04-08 15:21:24	re-scoop	Détails
	Eh oui Dieu (ou les fées???)avait décidé de se pencher sur le cas sport français ce week-end et Santor(o) (issimo) a donc* gagné son match, à l'arrache mais très classe comme toujours... *(c'est pas très sympa pour les joueurs, leur talent et le travail fourni mais ça reste dans le sujet) Kyle, chroniqueuse sportive du dimanche spar servu. Ce message a été lu 5346 fois

kyle 2002-04-08 15:27:14	hi, hi	Détails
	Très drole (sincère) Kyle bon public Ce message a été lu 5099 fois

z653z 2002-04-08 16:40:06	précisions	Détails
	Je ne faisais que demander à Estellanara où était la nécessité naturelle dans la morale humaine qui dit que l'inceste est mal alors que le rat qui semble avoir la même nécessité naturelle (je parle de l'instinct) que l'humain au niveau de sa descendance ne semble pas avoir cette aversion pour l'inceste. "Je ne pense pas non plus que quand les humains disent que l'inceste est "mal" il pense à la consanguinité" ---> voir ce qu'a dit Estellanara ---> "L'inceste est amoral et interdit car il provoquerait des individus afligés de terribles tares génétiques." Après ça libre à toi de te suivre la morale que tu veux... nous en avons beaucoup débattu dans d'autres messages ces jours-ci. z653z qui aimerait pouvoir faire des phrases courtes pour exposer ces idées. ps : j'attends une réponse d'Estellanara car j'ai peur d'avoir mal compris certains détails au vu du message de kyle. pps : il est (presque) sûr que les rats n'ont pas de conscience morale (quoique j'ai lu sur ce forum que d'après le Coran, les animaux avaient une âme), ni de notion d'inceste, ni même de notion de descendance. Ce message a été lu 5242 fois

euh ? 2002-04-08 19:42:54	bah en fait ...	Détails
	Je suis: B) rien a voir avec A C) ban mon nick habituel c'est ... En effet la curiosite est un vilain defaut. P.S: je les kiff ces smileys a base de PopOpoPop :) P.P.S : megalomanie galopante ? Tsss c'est bien mal me connaitre. N.B: je ne suis VRAIMENT pas un ancien berbere nouvellement converti etc ... P.P.P.S: le N.B redondant avait pour unique de placer un N.B, je precise... P.P.P.P.S: je suis cheap quand meme quand j'y pense P.P.P.P.P.S: et lourd ... :-o Toi qui a eu l'obligeance de lire mes inepties jusque ici, je te devoile mon "identite"...oh et puis non il faudra venir me demander sur IRC... je suis trop nul pour assumer l'enorme amas de conner*** dont je suis responsable. Le Futur Maitre du Campus, qui revise ses ambitions a la baisse P.P.P.P.P.P.S: euh la signature ce n'est pas avant les P.S d'habitude ? Ce message a été lu 4641 fois

Daneel 2002-04-08 22:28:07	Bon, vous deux, là, dans la piscine !	Détails
	Je suis d'accord avec la lapalissade, bien qu'elle m'ait échapée en tant que telle (je suis un piètre littéraire, ignare de toute réthorique). Es-tu sûre que "connerie" = "se fier à ses préjugés" ? Il y a au minimum un problème grammatical. La bêtise est définie par le dictionnaire comme un défaut d'intelligence. Une personne se fiant à ses préjugés présente un défaut d'intelligence. En revenche, je ne sais pas si une personne bête se fie forcément à ses préjugés. A => B mais B =/> A donc A <=/=> B. Jusqu'à preuve du contraire. "Meilleur" pourrait signifier "être plus apte à accomplir le but". Quant à ce but, je l'ai déjà dit et le répète encore, il est complètement arbitraire. Pourquoi pas la destruction en effet ? Réfléchir n'est pas une activité à plein temps. Ou alors elle l'est, mais à des intensités variables. Je ne crois pas avoir éteint une seule fois mon cerveau depuis que j'ai décidé de le perfectionner. Je ne suis pas pour autant cloitré dans une pièce close à réfléchir intensément, en me nourrissant par intraveineuse et dormant un minimum d'heures. Les gens qui réfléchissent restent productifs. Je ne comprends pas pourquoi la réflexion suprimerait la légitimité des buts à court terme. Les buts personnels à court termes sont des étapes dans la formation d'un individu. Les loisirs sont un aspect très important de cette formation et les supprimer est un acte bête : 1) Les loisirs ont un intêret physiologique évident : déstresser, voire recharger son corps en endorphines 2) Les loisirs permettent à l'individu de se trouver une originalité. Il est alors plus à même d'avoir des idées nouvelles. Quant au suicide des cons et des méchants, pourquoi pas ? Ce n'est pas moi qui les en empêcherais. J'ai toujours utilisé "humanité" comme espèce humaine. Pour moi, il n'y a aucune autre définition de l'homme que sa définition biologique, n'en déplaise aux profs de philo de terminale. Pourquoi m'intéresser à l'humanité ? Parce que personne ne l'a fait justement. Daneel, impitoyable Ce message a été lu 4574 fois

Daneel 2002-04-08 22:33:38	Complexité finie	Détails
	Non seulement le cerveau a un nombre de neurones fini, mais Le nombre de connexions neurales possibles est aussi fini. Ce sont les connexions qui importent dans l'élaboration d'une pensée. Daneel, metteur au point Ce message a été lu 5111 fois

Daneel 2002-04-08 22:40:30	Attention aux termes	Détails
	"Instabilité" : Un système stable est un système qui, après une perturbation, revient à son état initial. Un système instable est un système qui n'est pas stable. Rien à voir avec le chaos à priori. Le Chaos possède une définition mathématique que je ne connais pas. Daneel, qui s'en sort parfaitement avec son vocabulaire précis. Ce message a été lu 4713 fois

Daneel 2002-04-08 22:53:35	Mince alors !	Détails
	Rien à redire, à part quelques détails de forme. Dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi cette fois. Mais une question me turlupine : Si Dieu a créé l'Univers, qui a créé Dieu ? Daneel, qui a déjà la réponse à la question mais qui la réserve pour le tome 3 de son roman (s'il l'écrit un jour). Ce message a été lu 4593 fois

Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag

Page générée en 702 ms - 348 connectés dont 1 robot
2000-2024 © Cercledefaeries