Faerium / Daneel/Markus avec nous!

Se connecter

Version HTML ?

Messages

Faerium

Forum

Ajouter un message

Retour au forum

Rechercher un message

Afficher l'arborescence

Mot de passe :

Administration

Commentaires

Se souvenir de moi

Admin Forum

Derniers commentaires

Admin Commentaires

Daneel/Markus avec nous!

De : Estellanara

Page web : http://estellanara.deviantart.com/
Date : Dimanche 31 mars 2002 à 10:44:55

Tu veux pas venir causer, histoire de mettre un peu de vie car on se sent vraiment tout seul ici...
Allez, sois sympa!
Je sais pas, poses une question philosophique, ça lancera peut-être un débat. Un truc du genre "qu'est-ce que l'univers?" ou "la réalité existe-t-elle vraiment?".
Je t'attends.

Estellou, DRH.

Ce message a été lu 39858 fois

Réponses à ce message :

Daneel 2002-04-08 23:13:03	Ouch !	Détails
	Aarrgggllll ! Qu'est ce que c'est que cette argumentation ? Je ne répèterai pas les remarques méthodologiques qu'a dites Tarkin. Evite juste de t'emporter aussi passionément la prochaine fois que tu voudras mettre en avant l'aspect raisonnable de la science... :-/ Tant d'emportement nuit à ton argumentation. Daneel Ce message a été lu 5061 fois

Daneel 2002-04-08 23:22:07	Ne décide pas de ce qui est possible	Détails
	Ne décide pas de ce qui est possible ou non. Tu n'as aucune raison de supposer que la science ne comprendra jamais l'origine de l'Univers. A propos de l'Univers : Sachez que le temps est apparu en même temps que l'espace au "moment" du big bang. Il n'y a pas plus d'"avant" l'Univers que "hors" de l'Univers. Nous avons l'impression que L'Univers évolue dans le temps, mais le temps n'est qu'une des dimensions de l'Univers. L'Univers, en tant qu'entité quadridimensionnelle (si ce n'est plus, uine récente théorie de la gravitation fait intervenir 21 dimensions) n'évolue pas, pas plus qu'il ne glisse vers la gauche. Dans ce cas, il n'est jamais apparu, pas plus qu'il ne disparaîtra un jour. Cela impliquerait un temps extérieur à l'Univers. Daneel Ce message a été lu 4736 fois

Daneel 2002-04-08 23:36:40	Ministère de la démographie	Détails
	Je suis pour l'établissement d'un ministère de la démographie. Il régulerait les naissances pour éviter les familles de sept gosses tarés tels qu'en reçoit mon instit de père, éviterait les tares génétiques les plus graves, s'assurerait de la diversité génétique de l'espèce. On risquerait d'en avoir bientôt besoin. Daneel, qui ressort ses vieilles idées romanesques. Ce message a été lu 11100 fois

Fladnag 2002-04-08 23:42:23	J'aime bien aussi l'interrogation de Werber sur le meme theme...	Détails
	"Dieu existe-t-il ? Si Dieu existe, il est par définition omniprésent et omnipotent. Il est partout et il peut tout faire. Mais s'il peut tout faire, est-il capable de créer un monde où il ne se trouve pas et où il ne peut rien faire ... BERNARD WERBER (ESRA)" Fladnag, qui fait du copier/coller... Ce message a été lu 4915 fois

Daneel 2002-04-08 23:44:55	Punir vs Eduquer	Détails
	La "justice" de notre société resemble trop à de la vengeance. Je préfèrerai que les responsables de comportements déclarés fautifs soient rééduqués dans des Ecoles. Ca demandera énormément de moyens, des locaux, du personnel (professeurs, psychologues et divers), il faudra passer beaucoup de temps avec chaque coupable. Le but n'est pas de punir le coupable, mais de le réparer. Daneel Ce message a été lu 4670 fois

Daneel 2002-04-09 00:00:19	J'suis trop fort	Détails
	Si seulement mes interlocuteurs osaient tous avouer quand ne comprennent pas ce que je dis... Seulement, avouer cela passe pour une faiblesse. Je trouve ça idiot : mon interlocuteur rate toute mon argumentation, et je perds mon temps. J'espère que je n'ai pas laissé les autres participants de ce débat dans les choux... soudainement inquiet Quand je n'arrive pas à suivre un raisonnement, j'arrête celui qui le tient. J'attends qu'on m'interroge pareillement chaque fois que ce que je dis est peu clair. Daneel, aspirant pédagogue Ce message a été lu 4727 fois

Daneel 2002-04-09 00:20:13	ERRATUM "Tiers Exclu" et "Raison"	Détails
	Dans tous mes posts précédents, remplacer "Raison" par "Entendement". Dans le post auquel je réponds, remplacer "Tiers exclu" par "non contradiction" Je viens de lire un post d'Ylal, alors je me corrige Daneel, evolving Ce message a été lu 4751 fois

Daneel 2002-04-09 00:22:33	Corbeau blanc	Détails
	Il y a un post parlant de corbeaux blancs plus haut dans l'arborescence, au sujet de la Réalité. Pourquoi ne pas y copier-coller une werberienne citation ? Daneel, humain myrmécéen Ce message a été lu 4747 fois

Fladnag 2002-04-09 00:32:05	Heu...	Détails
	Tu veux parler des pays de l'hemisphere Nord bien sur... car meme si ca a changé un peu mes souvenirs d'analyse démographique des pays de l'hemisphere Sud pour les 30 a venir au lycée, ct pas a la baisse... Fladnag, qui n'arrive pas a croire que l'on puisse oublier la moitié de la planete... Ce message a été lu 4972 fois

Fladnag 2002-04-09 00:45:58	Compréhension mitigée	Détails
	Meme si certains pourront dire qu'il est facile et interessant de parler philo avec des gosses de 4 ans (si si y en a qui crois ca), je pense que y a certaines discussions qui passées un niveau d'abstraction demandent de toute facon un effort intellectuel de la part du lecteur. Et si celui ci ne veux pas le faire, il ne comprendra peu ou prou de ce que tu raconte. Personnellement, vu le nombre de messages par jour, ma connexion limité (contrairement au cerveau humain ;o), et ma fatigue evidente quand je me lit tout les message d'un coup, j'avoue que je passe rapidement sur certains messages... je les lit tous certes... mais de la a tous y reflechir... Pour etre compris entierement (dans mon etat, je sais pas pour les autres) un message doit d'abord etre court, eviter les mots inutiles et "rares" quand ils peuvent etre remplacés par des mots plus court et usité (tiens exemple de mot "rare" : usité ;o) Je n'attend pas cela de toi Daneel, ni d'aucun de vous, ni Tarkin, ni autre. J'voulais seulement dire que chercher a faire des message compréhensible par tout le monde, passé un certain niveau, et vu l'abondance d'idée actuelle, me parait tres difficile. Fladnag, qui vient de passer 2h47 (d'accord j'était sur le chat aussi en meme temps) a lire tout ses messages en retard... Ce message a été lu 4927 fois

Scytale 2002-04-09 10:37:06	A propos du tiers monde	Détails
	Dans le cadre de ces débats, je ne pense pas qu'il soit odieux ou criminel, ni même déplacé d'oublier les pays en voie de développement. En effet, comme leur nom l'indique, ces pays ne sont pas fondamentalement différents de nos société 'occidentales', ils ont juste un plus ou moins gros retard de développement. Bien entendu, je leur souhaite de combler ce retard mais je ne pense pas qu'ils méritent pour le moment d'être cités et pris en compte dans les argumentations puisque leurs divergences d'opinion sont mitivées en grande majeur par leur retard économique et culturel. Afin d'extrapoler et réfléchir de manière constructive, intéressons nous plutôt aux pays présentant les stades optimum de développement, ce sera bien plus probant. Scytale, bref. Ce message a été lu 5063 fois

Scytale 2002-04-09 10:40:30	Je pense aussi	Détails
	J'étais justement en train de chercher un bon moyen, eshaustif et synthétique de conclure ce débat. Hmmm.. Juste un instant, je ne pousserai peut-être pas le vice jusqu'à le faire de mon lieu de travail ;) Scytale, aprés une page de pub.. Ce message a été lu 5008 fois

Fladnag 2002-04-09 11:05:46	Oui, tout est dans la maniere de dire les choses	Détails
	La phrase qui me gene est de dire "tout les pays"... en en oubliant la moitié. Surtout pour parler de la population mondiale. Si on autorise ce genre de choses, on aurait pu dire alors "tout les couples font de moins en moins d'enfant". Ce qui aurait été encore plus faux puisque la population représentée par "tout les couples" est majoritairement représenté par les pays de l'hemisphere sud. (je prend "couple" ici dans le sens homme et femme pouvant avoir/ayant des enfants , et non notre definition europeenne un plus ... "romantique") Je ne milite pas pour qu'on rajoute "dans l'hemisphere sud" ou "dans les pays développé" a la fin de chaque phrase, mais simplement que l'on oublie pas qu'on est pas les seuls a travers des généralisations abusives. On parle entre autre de destruction de l'humanité, l'humanité des pays developpé alors ? il me semble que l'humanité est plus vaste. Fladnag, calme Ce message a été lu 4836 fois

z653z 2002-04-09 11:34:13	précisions	Détails
	Les pays asiatiques, les pays de l'amérique du sud et quelques pays d'afrique voient depuis qques décennies le nombre d'enfants par femme diminuer... cela n'a certes rien de comparable à ce qu'il s'est passé dans les pays occidentaux pendant la même période mais je reste sur mon idée que les pays qui ne sont pas encore entrés dans la phase de décroissance de leur nombre d'enfants par femme ne vont pas tarder à le faire... L'éducation, la nutrition et la médecine sont en progrès dans la plupart de ces pays si on regarde 30-50 ans en arrière.... Les pays dont le nombre d'enfants par femme augmente (quand on est déjà à 7-8 enfants c très dur de faire plus) sont très minoritaires au sein de la généralisation que j'effectue. Ce message a été lu 5007 fois

Scytale 2002-04-09 21:50:32	Ouch en effet..	Détails
	Quelle contre performance ! Si tu as des arguments à toutes ces affirmations (ils ont en grande partie été cités inutile d'y revenir je pense), tant mieux; sinon, sous cette forme, résumée, connotées et assez désobligeante, ça n'a aucune valeur. Scytale, abrupte :^) Ce message a été lu 4656 fois

Scytale 2002-04-09 21:58:32	Gros plan sur la chatte d'une copine	Détails
	<img SRC="http://membres.lycos.fr/lanala/chatte.jpg"> Scytale, pas drôle. Ce message a été lu 4784 fois

Daneel 2002-04-09 22:07:51	Extension du vocabulaire	Détails
	Comment introduire de nouveaux concepts en n'introduisant aucun mot ? Comment faire évoluer notre façon de penser si nous n'acceptons pas de réfléchir ? La plupart des mots que nous utilisons sont généralement très mal employés. Faire un point de vocabulaire de temps en temps ne fait pas de mal. Même du haut de mes 23 ans je continue d'enrichir et de préciser mon vocabulaire. Daneel, enfant perpétuel Ce message a été lu 5033 fois

Mélophage 2002-04-10 03:35:40	Y'a trois millions d'années que je dormais dans la tourbe	Détails
	Mais après quelques plombes (désolée) je réponds donc... Même si mon neurone a quelque peu légérement beaucoup buggué, ça n'était pas dans le but d'emmerder le monde, simplement que Socrate puisse ou pas être compris et non compris à la fois dans le système, tout raisonnement ne vaut que si ses axiomes de base sont juste... Et la question certes légérement décalée avec le sujet, j'ai quelque peu buggué comme dit plus haut, était donc peut on s'assurer que le moindre axiome non "artificiel" (réservé à un domaine de théorie pure) soit juste, puisque l'univers nous dépasse de bien des façons, et que nous n'avons finalement aucune assurance absolue ? Battu et rebattu, je l'accorde aussi A priori à oublier, soyez magnanimes envers un pauvre foetus récemment né et innocent Mélophage, mea culpa Ce message a été lu 4569 fois

Mélophage 2002-04-10 05:08:07	Les mechants...	Détails
	...Se suicideraient parce qu'ayant reflechi ? Selon mon idée de méchant, c'est pour le moins douteux. Certes, le méchant qui veut tuer la gentille parce qu'il est méchant s'en trouverait très certainement en crise existentielle, d'autant plus que dans le monde où il existe en général, les gentils c'est bien et les méchants c'est mal et dans l'erreur alors si ça refléchit ça se rédempte. Digressions biomanesque mise à part, dans notre cher monde maintenant, en quoi le fait d'etre méchant, que nous nommerons méchancerie, est elle incompatible avec la reflexion, et la survie avec la reflexion ? On peut pourtant parfaitement reflechir et parvenir à la conclusion qu'il n'est aucun besoin de s'embarasser de scrupules, y compris par rapport à la survie de la nature sus citée, ni de se suicider, la reflexion à mon avis ne s'accompagne pas forcément de morale, et son résultat n'est pas forcément un désir de sauver la planète ou quoi que ce soit d'autre, l'égocentrisme et la méchanceté même peuvent être également argumentés. Tentatives d'exemples de reflexions amenant à ce résultat : - A quoi bon être gentil ? Certes cela amène certains avantages, d'un point de vue purement calculateur (le gant de velours de Machiavel en quelque sorte), mais si la méchancerie me contrarie moins, je peux parfaitement faire le choix de l'adopter, tout en ayant conscience des conséquences destructrices de mes actes. Selon la méchanceté, elles peuvent d'ailleurs être finalement "positives", par remise en question ou, dans le cadre d'une rupture sentimentale par exemple, parce que l'autre parviendra quelquefois plus facilement à "faire une croix" sur un ex amour / ami déshumanisé, et donc à avancer. Mais ces derniers points s'écartent du sujet, revenons en à la méchancerie originelle et totalement immorale : nous avons donc - A quoi bon s'encombrer de mauvaise conscience ? - Est il de toute façon, vu la complexité de notre monde, et l'état actuel de la planète, possible de prévoir l'impact qu'aura quelque acte que ce soit à long terme ? Certes, une explosion en chaine de bombes atomiques (pour prendre un exemple plein de couleurs chatoyantes) détruirait une bonne part de la vie. Cependant les scorpions résistent au radiations, et à partir de ce qui survivrait qui peut prévoir quel monde se créerait ? - Pourquoi, de plus, adopter une notion de bien et de mal ? Y'a t'il autre chose à la base que des réactions, des créations et destructions, des expériences (au sens premier du terme) que notre pensée connote diversement ? - Quand bien même vertu et méchancerie existent, quel intêret y'a t'il à favoriser l'une plutôt que l'autre ? - Quelle importance ? Pourquoi prendre tout cela au sérieux ? Joyeux gambadements oniriques à tous Mélophage. Ce message a été lu 4989 fois

Mélophage 2002-04-10 07:42:16	paradis des neurones...	Détails
	Que de verts paturages à brouter cérébralement dans les questions posées à partir de la Genèse effectivement... et à rallonger comme tu dis si bien que tu pourrais et même que je suis d'accord pour. Je propose la création d'une nouvelle saga de messages pour les traiter, où seront développées les questions et reflexions présentes dans le mail de Tarkin, et celles qui le seront bientôt sous mes petits doigts boudinés seront exposées, étant donné qu'on change de sujet, l'ancien semblant bien clos, puis en première page c'est plus pratique pour ma connection catatonique. Bref, venons en au fond. (transition 481) Une petite chose à rajouter sur l'arbre de connaissance du bien et du mal (l'acbm pour faire plus court, et pour faire encore plus court, pas de conditionnels ou autres, pour les paroles divines etc) : Dieu dit à Adam et Eve "Ne mangez pas le fruit de cet arbre, car le jour où vous le mangerez, vous mourrez" , ou une phrase équivalente. "le jour où vous le mangerez"... Il me semble que la consommation du fruit est vue comme fatalité, une prévention pour la forme en somme. Dieu prévient les êtres innocents, au sens premier du terme puisqu'ils ignorent le bien et le mal, donc toute forme de culpabilité ou de bonne / mauvaise conscience, qu'ils mourront... Ou que leur innocence justement ne survivra pas à cette connaissance ? Ou encore qu'ils mourront pour lui, qui est leur seul principe en l'absence d'autre repère ? Que les notions de bien et de mal sont destructrices ? Quoiqu'il ait voulu dire à la base, il y a là matière à discuter. Pour moi la mort qu'il évoque ici est le changement, cette "conscience" qu'offre l'acbm, et toutes ses conséquences. A la limite, on pourrait y voir une prévision des destructions que peuvent ensuite occasionner ces valeurs, "mal" interprétées. Quant à Dieu lui même, peut être n'est il que la voix de l'Eden, qui ne survivra pas à cette connaissance (du moins pour les hommes). La femme enfante dans la douleur, peut être justement parce qu'elle enfante la douleur même, les souffrances existentielles que nous connaissons je pense tous, de quelque façon que ce soit. Si c'est pas du grand mélo tout ça ! :'( J'arrête ici, sans même parler dui serpent, passke, répète-je je pense qu'il vaudrait mieux créer un nouveau sujet à partir de là, je n'attends qu'un accord des interessés pour ce faire (oui, c'est une crise d'alignement loyal, mais ça ne durera pas n'ayez crainte) Mélophage, viendez à moi les petits neurones j'ai besoin de vous là :^) Ce message a été lu 4539 fois

kyle 2002-04-10 17:52:10	gros plan...	Détails
	Trop canon cette photo ! Ce message a été lu 5451 fois

Daneel 2002-04-10 19:53:26	Je te suis	Détails
	Chouette, je vais encore charcuter de jolies phrases avec ce scapel que j'appelle "logique" et avec lequel je dissèque sadiquement tout ce qui passe à portée de mon entendement... En plus, je vais pouvoir m'adonner à mes tranchantes occupations sur un sujet tout frais que je connais à peine. J'en ricane d'avance... Daneel, psychopathe positronique Ce message a été lu 5075 fois

Scytale 2002-04-10 20:11:18	De la recherche du bonheur.	Détails
	Il ne faut pas arrêter de chercher un but à l'humanité pour s'en chercher un chacun de notre côté. La recherche du bonheur est le but par défaut de l'humain (quelque soit la forme que prend sa recherche, comme vivre dans le malheur par exemple, ce qui peut aussi être un choix de vie, mais on en revient à la reflexion sur le masochisme et le bonheur de ne pas être heureux et tout le tralala). Bref, dans la mesure où ce but est connu et presque nécéssaire je dirais, autant se poser des questions sur quelque chose d'autre. Personnellement, je ne chercherai pas à accomplir quelque chose pour le monde par pur altruisme mais uniquement si cela peut me procurer des satisfactions durant ou aprés la réalisation de ce but. Cela dit, si votre bonheur passe par un sauvetage de monde sans contre partie immédiate, laissez tomber vos préoccupation actuelles et allez y, je serai bien content de vivre dans le monde que vous aurez crée (enfin, ça dépend de qui le crée..) Scytale :{} Ce message a été lu 4463 fois

Scytale 2002-04-10 20:16:07	Buts.	Détails
	"S'amuser, rester en bonne santé, aider les démunis me paraissent des exemples acceptables." Doit-on en déduire que souffrir, se putréfier et égorger des vieillards ne sont pas des but "acceptables" ? Scytale :^) Ce message a été lu 4399 fois

Daneel 2002-04-10 20:35:51	Axiomes	Détails
	Un peu de vocabulaire pour commencer, juste trois mots. Axiome : proposition acceptée comme vraie sans démonstration. Proposition : Enoncé décidable. Décidable : qui peut être soit Vrai, soit Faux. Un axiome n'a pas à être juste (c'est-à-dire correspondre à ce que nous avons l'habitude de percevoir). Je donne un exemple qui rappellera des souvenirs à ceux qui ont suivi le cours de maths en 4ème. Je parlerai donc de l'axiome d'Euclide, puis d'un axiome non-Euclidien. Je mettrai en évidence l'effet de ces axiomes sur la géométrie. Finalement, j'expliquerai ce qui motive le choix d'un axiome. 1) Axiome d'Euclide : --------------------- "Par un point, il passe une et une seule droite parallèle à une droite donnée." Faites-en l'expérience, tracez une droite (AB) sur une feuille de papier, choisissez un point P n'importe où sur la feuille, et voyez combien de parallèles à (AB) passant par P vous pouvez tracer. Vous y arriverez toujours (quite à déboder sur la table). Et il n'en aura jamais plus d'une. On est tenté de croire que l'axiome d'Euclide est "vrai" parce qu'il correspond à une réalité. 2) Un axiome non-Euclidien est : -------------------------------- "Par un point, il ne passe aucune droite parallèle à une droite donnée." A priori, c'est faux, on vient de le voir avec notre feuille de papier. Seulement, par définition, un axiome est forcément vrai. Il va falloir trouver autre chose qu'une feuille de papier. Tracez une circonférence dessus (cercle dont le centre est le centre du ballon, comme les méridiens terrestres). Cette circonférence est une droite puisqu'elle ne tourne pas sur la surface du ballon (c'est la surface elle-même qui tourne). Choisissez un point P, et essayez de tracer une circonférence passant par P parallèle à la première. Ca ne marche pas. 3) Effet de l'axiome sur la géométrie ------------------------------------- Si vous vous choisissez l'axiome non-Euclidien, vous ne pouvez plus travailler en géométrie plane, il faut concevoir une autre géométrie. La géométrie sphérique est une des géométries qui peut engendrer cet axiome non Euclidien. En géométrie plane, la somme des mesures des angles d'un triangle égale toujours 180°. En géométrie sphérique, elle dépasse toujours 180°. En géométrie hyperbolique, elle est toujours inférieure à 180°. La géométrie sphérique est celle utilisée pour calculer les voyages en avion. Par exemple. Il faut savoir que les axiomes non-Euclidiens ont permi la création du système non-Newtonien d'Einstein (la Relativité Générale) qui prend en compte la courbure sphérique ou hyperbolique de l'espace-temps pour expliquer la dymanique des corps en mouvements. Einstein a expliqué ce que ne pouvaient expliquer les raisonnements fondés sur Euclide : perturbations de l'orbite de mercure, lentilles gravitationnelles, constance de la vitesse de la lumière... 4) Quel axiome choisir ? ------------------------ L'axiome d'Euclide permet de résoudre de nombreux problèmes de la vie courante, l'axiome non-euclidien paraît moins utile mais a bouleversé la science (et donc la technologie dont vous profitez tous). Vous pouvez travailler avec des axiomes si les résultats des réflexions s'appuyant sur ces axiomes prédisent correctement ce que vous voulez prédire. Cela sous entend d'avoir vérifié la concordance théorie / expérience un nombre statistiquement suffisant de fois. On pourrait dire que cet axiome est "juste" pour reprendre le terme de Foetus. Si vous n'arrivez pas à prédire systématiquement et correctement, c'est que votre axiome ne permet pas de raisonner comme vous le devriez. Cet axiome n'est pas "juste". Il ne faut donc pas se fier à ce que nous croyons connaître, car nos connaissances sont souvent incapables de résoudre de nombreux problèmes. Le sujet est ouvert. Si quelqu'un souhaite parler de cela en dehors du champ mathématique que nombre d'entre vous trouvent trop abstrait pour décrire la réalité humaine, je me ferai un plaisir d'en débattre avec eux. En effet, les relations humaines ont elles aussi des axiomes. Daneel, trop long, comme d'hab... Ce message a été lu 4666 fois

Scytale 2002-04-10 20:36:45	Ben.. puisque vous insistez	Détails
	J'arrive, même si je ne suis pas certain d'avoir compris où cela était censé nous mener. Dans la mesure où il est acquis que les récits bibliques ne sont pas fondés, on peut certes y trouver un intérêt en tant que fiction... En ce qui me concerne, je trouve qu'il serait plus amusant de réécrire une bible, en se basant sur les découvertes scientifiques récentes pour la rendre crédible (du moins, crédible pendant un moment). Ainsi, elle sera exploitable pour la création de la secte Faerienne sur laquelle nous devrions tous nous pencher maintenant que nous en savons un peu plus sur les mécanismes de la croyance. Cela bien entendu pas dans le but de nous auto-endoctriner bien sûr mais plutôt d'exploiter les faiblesses humaines de manière jouissive et lucrative) Scytale, Gourou le petit Kangourou. Ce message a été lu 4976 fois

Fladnag 2002-04-10 23:01:52	digression (acbm)	Détails
	Désolé pour ce message non serieux en reponse a celui ci mais... l'acbm, je connais bien ;o) Enfin... pas cet acbm ci... l'acbm est ceux qui editent Pirates'Mag, Virus Info et tout ca... <a href="http://www.acbm.com/" target="_blank">http://www.acbm.com/</a> C'est des gentils qui denoncent les manoeuvres illégales des sociétés ou des trucs comme ca... Fladnag, informaticien... on se refait pas. Ce message a été lu 4529 fois

Scytale 2002-04-10 23:33:14	Une lame dans une gorge d'enfant..	Détails
	.. ça s'enfonce comme dans du beurre." Voici une citation typique de méchant à laquelle il est de bon ton de répondre : "- Toi tu ranges ce couteau, et tu fermes ta gueule." Divagations Commandoesques mises à part, je tiens aussi à intervenir sur la notion de méchant et de gentil qui a déjà été débattue indirectement au sujet de la morale. Je vais donc pousser l'auto-satisfaction jusqu'à m'auto-citer : http://www.multiform.net/reponse.asp?lg=FR&iform=ID10427&Num=5462 La conclusion logique de tout cela est que la gentillesse ou la méchanceté sont des notions artificielles et inutiles, qui ne correspondent à rien. Ou plutôt, il s'agit de généralisation et d'un tri très grossier sujet à interprétation. Autrement dit, c'est absolument inexploitable. En effet, il peut y avoir des méchant selon la morale en vigueur. Dans ce cas, le méchant est celui qui correpond à la notion en vigueur de mal. Par exemple, selon la morale religieuse : celui qui égorge un enfant (mélophage ou pas), vole ses parents ou viole son hamster (surtout si le hamster en question est de sa famille, relation incestueuse par dessus le marché). Mais je m'égare. D'un autre côté, dans la mesure où il me semble acquis qu'il n'existe pas de méchant, je ne peux que m'égarer sur ce sujet.. Trouvons au moins une définition à méchant pour au moins pouvoir en parler : Méchant = "qui est porté à faire le mal, à nuire à autrui" (dictionnaire Hachette) La notion de mal devra aussi être définie, le "nuire à autrui" par contre me semble exploitable dans cette forme, en considérant que nuire à autrui consiste à le mettre dans une situation qui lui déplait, en le blessant, le volant, l'humiliant ou tout autre chose. Mal = Mutant Aquatique en Liberté, mais surtout : "Ce qui est contraire à ce que la morale impose". Ce que la morale impose peut être grossièrement considéré comme les règles que les humains s'imposent (de génération en génération, sans évolution, mais c'est une autre histoire) pour vivre facilement en société. Pour en revenir au sujet, je pense donc qu'il est impropre, et injustifié de classer le méchant dans la même catégorie que le con (que je définirai comme : ne se servant pas de son cerveau) et de considérer qu'il est incapable de réfléchir. Outre le fait que cela mettrait fin à l'archétype de "Génie du mal" si cher aux série B James Bondesques, il n'est pas fondé de prétendre le méchant moins apte à réfléchir que le gentil sous prétexte qu'il ne se conforme pas à la morale. On pourrait alors en arriver à la conclusion très hâtive selon laquelle le méchant est plus fonctionnel que gentil car plus libre, car libéré des contraintes de la morale. Mais il n'en est rien car le méchant n'ignore pas la morale; au contraire, elle est tout aussi déterminante dans son comportement que dans celui du gentil puisqu'il va à son encontre, veut sans cesse s'y opposer (typiquement : en s'opposant au gentil - raisonnement valable pour les "super-méchants" de comics) Dans un sens, les méchants comme les gentils sont un peu cons. Ils peuvent être doués d'entendement et capables de penser (d'où le "un peu") mais ils restent bridés par un mode de pensée tout fait et le désir de s'y conformer ou de s'y opposer. Dans la même optique, on ne peut pas considérer que le gentil a plus de valeur que le gentil. Il est juste motivé par autre chose. Ce ne sont pas les même actes qui lui procurent des satisfactions. J'en arrive à l'amoral (classe de perso dans laquelle je me range) qui lui a le mérite de n'être soumis à rien et d'agir sans morale, en pesant ses actes et en évaluant les conséquences pour juger s'ils en valent la peine. L'amoral est donc parfois considéré comme méchant par le gentil, qui a coutume d'élargir la notion de mal à "ce qui ne fait pas le bien". L'amoral n'est pas considéré du tout par le méchant qui semble avoir une idée plus claire de la notion dont il est dépendant. Par ce raisonnement, j'accède d'ailleurs à la conclusion irréfutable (quoique sans aucune valeur) que le méchant est plus intelligent que le gentil puisqu'il a une idée plus claire de ce qu'il est : "s'opposer à ce que sert le gentil", tandis que le gentil lui même sert une morale dont il n'est même pas sûr de la définition. J'en conclue aussi que l'amoral est encore le meilleur des trois puisqu'il fait ce qu'il veut. Exemple : - Aider une aveugle à traverser la route : Cela peut lui procurer la satisfaction d'avoir participé à la société dans laquelle il évolue en empêchant la mort par écrasement de cette aveugle qui a peut-être un rôle important à y jouer. Car ce n'est pas désintéressé. Les répercutions de son acte lui profiteront peut-être un jour, même si cette réflexion n'est pas forcément conscientisée. - Violer et piller l'aveugle en profitant de sa cécité : S'il estime que le gain potentiel (en argent et en plaisir) vaut (selon un système de mesure plus ou moins arbitrairement défini, souvent intuituf) les désagréments risqués (coups, prison), rien ne doit m'empêcher de le faire. C'est ma façon de penser, et la meilleur sans aucun doute (j'en fais trop ?). Scytale, qui espère avoir fait avancer le débat... =) Ce message a été lu 4989 fois

Mélophage 2002-04-11 03:59:40	Bourré de complexes	Détails
	" Dans la même optique, on ne peut pas considérer que le gentil a plus de valeur que le gentil. " Ben si c'est pas un lapsus révélateur ça ! Plus sérieusement, quelques réactions : - le méchant est il plus con que l'amoral, ou tout simplement plus ancré à sa façon dans la société et ses moeurs : après tout d'après la définition c'est un trait de caractère, porté à nuire à autrui certes mais contre la morale en place, pas directement : par principe de plaisir au départ, non ? Ce qui rejoint le cheminement de l'amoral à sa façon, le méchant pouvant de plus se servir des valeurs en vigueur autant que l'amoral... Non, c'est aller un peu vite que de le classer un peu con, il n'a pas les mêmes "repères de plaisir" que l'amoral et je pense que pour une catégorie de méchant, il n'y a pas beaucoup plus de différence. Maintenant, que ses facteurs de plaisir soient dûs à une forme de traumatisme par rapport à la morale ou quoi que ce soit d'autre... Est ce que ça le rend "inférieur" également ? Etre un individu c'est être enchainé à son vécu et à soi même tout compris, donc je voterai pour regarder surtout la façon de décorer la cellule. Parce que pour garantir que l'amoral ou truc ou Tartempion a un principe de plaisir plus libre... Enfin moi j'ai la flemme ! Laissons "Pourquoi Karaba la sorcière est elle méchante?" et ses histoires d'épines à Kirikou, sauf si bien sûr quelqu'un se trouve frétillant de motivation devant ce sujet. Avis aux amateurs éventuels. Bonnes gambades aux trolls, aux bisounours et aux autres créatures de ce monde Mélophage. Ce message a été lu 4624 fois

Mélophage 2002-04-11 04:16:38	Atå khata Karitch hah qøû dä Rhitsh sounplåche	Détails
	Pas d'intêret scientifique certes, au niveau philosophique les lectures possibles sont multiples et très loin d'être ininteressantes à mon avis. Plutôt qu'une interprétation je pense que ça permettrait surtout une foison de thèmes de débats - lis les messages précédents si tu n'en es pas convaincu. Et puis savoir où quelque chose mêne, où s'en soucier... Eternel "pour quoi faire?" ! Mélophage, mes smileys marchent plus les bisounours véritables vaincront. Ce message a été lu 4953 fois

Forum basé sur le Dalai Forum v1.03. Modifié et adapté par Fladnag

Page générée en 670 ms - 321 connectés dont 3 robots
2000-2024 © Cercledefaeries